Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-480/2021-(8Г-29601/2020)[88-2528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Трух Е.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколка Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по исковому заявлению Пустового Владимира Николаевича к Соколке Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовой В.Н. обратился в суд с иском к Соколке С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 25.05.2017 г..Пустовой В.Н. и Соколка С.В. заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома N25052017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: получение в органах местного самоуправления и городских коммунальных службах всех необходимых разрешительных документов на строительство и подключение к городским инженерным сетям индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; отсыпку земельного участка под строительство объекта землей, установить в доме окна, подключить дом к городским инженерным сетям (водопровод, канализация, газ, электричество); осуществить строительство погреба со входом из гаража, строительство водоносной скважины в погребе и каменною забора по фасаду участка с установкой ролевых ворот и калитки. Стоимость работ по договору составила 6 500 000 руб. и определена как фиксированная, подлежала пересмотру только в случае внесения изменений в проект. Общий срок договора определен с начала июня по конец декабря 2017 года, при этом истцом было оговорено, что в сентябре 2017 года он планирует приехать в город и начать отделочные работы, в связи, с чем до начала отопительного сезона дом должен быть газифицирован и подключен к электричеству.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата подрядных работ: 50% от суммы договора в момент его подписания, оставшиеся 50% - равными долями ежемесячно, начиная с 01.07.2017 г..по 31.12.2017 г..Свои обязательства истец выполнял надлежащим образом, платеж в размере 3 250 000 руб. был осуществлен в день подписания договора, о чем составлена расписка от 25.05.2018 г..; 650 000 руб. перечислены на счет ответчика 19.07.2017 г..; 650 000 руб. перечислены на счет ответчика 22.08.2017 г..; 650 000 руб. перечислены 05.09.2017 г..; 250 000 руб. вручены ответчику под расписку 02.10.2017 г..+ 400 000 руб. были перечислены ответчику 21.10.2017 г..; 200 000 руб. переведены ответчику по поручению истца его супругой 21.11.2017 г..Однако, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил: не были установлены окна, дом не был подключен к водопроводу, не была проведена канализация, не был подключен газ, скважина была проведена в неустановленном месте - не из погреба, а за пределами дома, на территории участка, не было осуществлено строительство каменного забора по фасаду участка с установкой ролевых ворот и калитки, отсыпка земельного участка не была произведена, строительство крыши дома было произведено таким образом, что истец был вынужден ее перестраивать, так как требовалось усиление несущих балочных конструкций и утепление. Истец обратился устно к ответчику об устранении недостатков, однако ответчик не реагировал должным образом, в связи с чем истец принял решение о приостановлении выплат по договору. Поскольку часть работ не была выполнена ответчиком, истец обратился к нему с претензией, однако вернуть часть полученных средств ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Соколка С.В. в его пользу денежные средства в размере 838 318 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.06.2020 г. исковые требования Пустового В.Н. к Соколке С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Соколка С.В. в пользу Пустового В.Н. взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 25.05.2017 г. в сумме 1 193 520 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 596 760 руб. С ИП Соколка С.В. в пользу Пустового В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С Соколка С.В. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 39 000 руб. Также с Соколка С.В. в доход муниципального образования "город Орск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 151, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.09.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.06.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Соколка С.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что работы в части установки окон, подключения к водопроводу и канализации, строительства каменного забора с установкой ролевых ворот и калитки осуществлялись по устному согласованию с заказчиком, каких-либо письменных и устных заявлений от заказчика о несогласии с результатом выполненных работ, о наличии недостатков в работах не поступало. Более того, впервые Пустовым В.Н. была подана претензия, в которой он указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, только после принятия искового заявления к производству суда. Доказательств направления претензии в адрес ответчика ранее истцом не представлено. Кроме того, указывает, что Соколка С.В. не был поставлен в известность Пустовым В.Н. о том, что работы, предусмотренные договором, будут выполняться и выполняются иными подрядчиками.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 405, 702, 708, 711, 716, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что обязательства по договору подрядчиком Соколка С.В. в полном объеме исполнены не были, акт приема-передачи объекта сторонами не подписан, завершение строительства производилось за счет заказчика Пустового В.Н. силами третьих лиц, что подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым судами отклонены аналогичные доводы, приведены в обжалуемых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.В. Трух

А.А. Калиновский