Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4819/2021[88-6417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Ромасловской И.М. и Улановой Е.С.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шагировой Ирины Сергеевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-488/2020 по иску Шагировой Ирины Сергеевны к Акционерному обществу "Альфа-Банк", кредитно-кассовому офису "Стерлитамак" АО "Альфа-Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Шагирова И.С. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", кредитно-кассовому офису "Стерлитамак" АО "Альфа-Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18 марта 2019 г..между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность администратора зала кредитно-кассового офиса "Идель" АО "Альфа-Банк" (г.Казань) на неопределенный срок, где проработала до 1 апреля 2019 г..В последующем, в результате технического перевода из г..Казань в г..Стерлитамак, 2 апреля 2019 года между истцом и АО "Альфа-Банк" перезаключен трудовой договор, согласно которому истец принята (переведена) на работу в кредитно-кассовый офис "Стерлитамак" АО "Альфа-Банк" на должность специалиста на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО7 Далее, в результате технического перевода на другую должность, 18 сентября 2019 г..между истцом и АО "Альфа-Банк" трудовой договор перезаключен, и согласно новому трудовому договору она принята (переведена) на работу в ККО "Стерлитамак" АО "Альфа-Банк" на должность старшего специалиста на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО12 Трудовой договор от 18 марта 2019 г, заключенный между истцом и АО "Альфа-Банк", заключен на неопределенный срок, а все дальнейшие трудовые договора свидетельствуют о ее переводе работодателем на другие должности, о чем свидетельствует также личная карточка работника, в которой в графе "характер работы" указано "постоянная". 17 октября 2019 г..работодатель разместил объявление на сайте "HeadHunter.ru" о наличии в ККО "Стерлитамак" АО "Альфа-Банк" вакансии на должность специалиста по работе с клиентами. 21 октября 2019г, находясь на больничном и предоставив справку о беременности, истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе на другую работу (вакантную или работу, соответствующую ее квалификации, либо на

нижестоящую должность, в случае выхода работника ФИО8). В ответ на указанное заявление 28 октября 2019 г..получен ответ, согласно которому вакантные должности для перевода отсутствуют, с 21 октября 2019г. трудовой договор от 18 сентября 2019 г..расторгнут по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 28 октября 2019 г..истец от руководителя офиса получила уведомление о расторжении договора. Считает, что в отношении нее со стороны работодателя имеются признаки дискриминации. На основании вышеизложенного Шагирова И.С. просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в АО "Альфа-Банк" в должности ведущего специалиста, взыскать с АО "Альфа-Банк" средний заработок за период вынужденного прогула, начиная с 21 октября 2019 г..из расчета 27 071, 93 рубль в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать трудовые отношения между Шагировой И.С. и АО "Альфа-Банк" имеющими постоянный характер работы (заключенными на неопределенный срок).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. к участию деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 г, исковые требования Шагировой И.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Шагировой И.С, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как истцу ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, ответчиком нарушена процедура увольнения работника.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принявшая участие в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, представитель АО "Альфа-Банк" ФИО9, с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, заключение прокурора ФИО6 о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период 15 марта 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Шагировой И.С. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята в АО "Альфа-Банк" на должность администратора зала в кредитно-кассовый офис "Идель" АО "Альфа-Банк" в г. Казань, дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Блок "Розничный бизнес". Согласно п. 1.3 срочный трудовой договор заключен в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей временного переведенного работника ФИО10, за которой согласно законодательству сохраняется место работы.

29 марта 2019 года Шагирова И.С. подала заявление управляющему филиалом "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" ФИО11 об увольнении по собственному желанию, последним днем работы просила считать 1 апреля 2019 года.

Приказом N/Л от 1 апреля 2019 года трудовой договор с Шагировой И.С. расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

2 апреля 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Шагировой И.С. заключен трудовой договор N, согласно которому последняя принята на работу в АО "Альфа-Банк" на должность специалиста в кредитно-кассовый офис Стерлитамак АО "Альфа-Банк" в г. Стерлитамак, дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Блок "Розничный бизнес". Согласно п. 1.3 срочный трудовой договор заключен в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО7, за которой согласно законодательству сохраняется место работы.

16 сентября 2019 года Шагирова И.С. подала заявление управляющему филиалом "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" ФИО11 об увольнении по собственному желанию, последним днем работы просила считать 17 сентября 2019 года.

Приказом N/Л от 17 сентября 2019 года трудовой договор с Шагировой И.С. расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 сентября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Шагировой И.С. заключен трудовой договор N, согласно которому последняя принята на работу в АО "Альфа-Банк" на должность специалиста группы сопровождения ККО "Стерлитамак", Отдел по работе с ККО (Западный), дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Блок "Розничный бизнес". Согласно п. 1.3 срочный трудовой договор заключен в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО12, за которой согласно законодательству сохраняется место работы.

С вышеуказанными трудовыми договорами Шагирова И.С. ознакомлена, экземпляр трудовых договоров получила, о чем имеется ее подпись в указанных договорах.

18 октября 2019 года ФИО18 обратилась к председателю правления АО "Альфа-Банк" ФИО13 с заявлением, в котором указала, что в связи с выходом на работу 22 октября 2019 года, просит считать днем окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет 21 октября 2019 года.

Приказом начальника отдела кадрового администрирования в г. Нижний Новгород Кузиной С.В. N от 21 октября 2019 года предписано считать 21 октября 2019 года последним днем отпуска по уходу за ребенком по достижения им возраста трех лет, предоставленного ФИО12, ведущему специалисту группы сопровождения ККО "Стерлитамак", отдел по работе с ККО (Западный), дирекция развития розничного бизнеса (западная), Блок "Розничный".

21 октября 2019 года Шагирова И.С. предоставила работодателю справку о беременности и обратилась с заявлением о переводе её другую работу в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N от 21 октября 2019 года трудовой договор с Шагировой И.С. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 октября 2019 года Шагирова И.С. уведомлена ответчиком об отсутствии вакантных должностей в ККО "Стерлитамак" АО "Альфа-Банк".

В период с 18 по 25 октября 2019 года Шагирова И.С. являлась временно нетрудоспособной.

28 октября 2019 года Шагировой И.С. вручено уведомление от 18 октября 2019 года о расторжении срочного трудового договора от 18 сентября 2019 года N в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО12 и ее выходом на работу, в связи с чем Шагирова И.С. подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шагировой И.С, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Шагировой И. С. и соблюдении ответчиком процедуры увольнения беременной женщины, состоящей в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на определенный срок, поскольку сама по себе беременность истца на основании положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могла служить основанием для продолжения действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, а давала истцу лишь право на перевод на иную вакантную должность, которой на момент увольнения не имелось, следовательно, трудовой договор с Шагировой И.С. расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Так, часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения Шагировой И.С, при рассмотрении настоящего дела судами применены неправильно.

Признавая законным увольнение Шагировой И.С, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не проверили в полном объеме соблюдение прав истицы, находившейся в состоянии беременности перед окончанием трудовых отношений, на занятие вакансии, соответствующей ее квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой).

Признавая доказанным ответчиком факт отсутствия вакантных должностей, суды сослались прежде всего на выписку из штатной расстановки в ККО "Стерлитамак" АО "АльфаБанк" предоставленную ответчиком. Вместе с тем не учли, что ответчик не предоставил штатное расписание Общества, книгу приказов по приему- увольнению работников, коллективный договор, равно как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии в данной местности иных подразделений ответчика.

Указанные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились и были предметом оценки судов.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, о законности увольнения Шагировой И.С. и соблюдении процедуры увольнения нельзя признать доказанными.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанным требованиям процессуального закона судебные акты не соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции ошибках применения норм материального и процессуального права, не были исправлены судом апелляционной инстанции, который в силу возложенных на него полномочий повторно рассматривает в пределах доводов апелляционной жалобы дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (статьи 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судами, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, с учетом требований о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судьи И.М. Ромасловская

Председательствующий А.Н. Плеханов

Е.С. Уланова