Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4820/2021[88-6533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж" на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-500/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолистроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж", Колесникову Сергею Владимировичу о солидарном взыскании задолженности и пени по договорам подряда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолистроймонтаж" обратилось в суд с иском к ООО "Производственно-строительное объединение Энергомонтаж" (далее по тексту "ПСО Энергомонтаж"), Колесникову С.В. о взыскании задолженности по договорам подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 10.04.2019 г. по 04.06.2019 г. между ООО "Монолитстроймонтаж" (подрячик) и ООО "ПСО Энергомонтаж" (заказчик) было заключено семь договоров подряда, в том числе, договор подряда N 9 от 05.05.2019 г. на выполнение работ по монтажу труб водопровода стоимостью 132055, 20 руб, договор подряда N2 от 25.05.2019 г. на выполнение отделочных работ стоимостью 383670 руб, договор подряда N 3 от 26.05.2019 г. на выполнение малярных работ стоимостью 733320 руб, договор подряда N5 от 29.05.2019 г. на выполнение работ по укладке керамогранита на пол стоимостью 313740 руб, по условиям которых подрядчик обязался в установленные сроки выполнить предусмотренные договорами работы на объекте по адресу: "адрес", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их трехдневный срок со дня подписания акта выполненных работ. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам было оформлено поручительство Колесникова С.В, являющего генеральным директором ООО "ПСО Энергомонтаж", по которому Колесников С.В. обязался нести солидарную ответственность с должником и отвечать перед кредитором за неисполнение должником его обязательств по вышеназванным договорам в полном объеме, в том числе основной долг (стоимость работ), штрафы и неустойка, убытки, судебные издержки по взысканию долга. Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, общая стоимость выполненных работ составляет 2372010, 20 руб, однако, заказчиком оплачены работы на сумму 938675 руб. В связи с нарушением заказчиком срока оплаты принятых работ истец направил в адрес ответчиков претензию об уплате задолженности по договорам подряда в размере 1433335, 20 руб. и пени в размере 1433335, 20 руб, из расчета 0, 5% за каждый день просрочки. Претензия была оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 266 670, 40 руб, в том числе 1433335, 20 руб. - пени.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.09.2020 г. исковые требования ООО "Монолистроймонтаж" удовлетворены, с ООО "ПСО Энергомонтаж" и Колесникова С.В. солидарно взыскана задолженность по договорам подряда N 9 от 05.05.2019 г, N 2 от 25.05.2019 г, N 3 от 26.05.2019 г, N 5 от 29.05.2019 г. в размере 1433335, 20 руб, пени в размере 1433335, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22534 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.2020 г. решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.09.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "ПСО Энергомонтаж" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту нахождения ответчика Колесникова С.В. в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан. Указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку изначально истец обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Кирова, определением суда от 24.04.2020 г, оставленным без изменения Кировским областным судом 18.06.2020 г, исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что сторонами в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. При этом суд апелляционной инстанции разъяснил, что данный иск должен быть подан по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства (нахождения) ответчиков (в Республику Татарстан). Вместе с тем, истец предъявил исковое заявление в Нововятский районный суд г. Кирова по месту нахождения кредитора, игнорируя определение Ленинского районного суда г. Кирова и, тем самым вводя суд первой инстанции в заблуждение. Также указывает, что ответчик выполненные истцом работы не принимал, Колесников С.В. акты о приемке выполненных работ не подписывал и печати в них не ставил. Кроме того, актом о недостатках выполненных работ от 03.08.2019 г. подтверждены существенные недостатки в работе истца. Считает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции следовало назначить ряд судебных экспертиз, в том числе строительно-техническую экспертизу по определению качества выполненных истцом работ и оценки их стоимости, и техническую экспертизу в целях определения подлинности оттиска печати (штампа) на актах выполненных работ.

До судебного заседания от представителя истца ООО "Монолитстроймонтаж" - Бондарь Е.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию ответчика с данными выводами. В связи с чем полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проведение которого организовано посредством видеоконфренц - связи на базе Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан по ходатайству ООО "ПСО Энергомонтаж", не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 431, 702, 708 -709, 711, 720, 740, 746, 753, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договорам подряда выполнены, однако заказчиком оплата работ в полном объеме не произведена, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по договорам подряда и пени в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности рассмотрения спора, необходимости назначения по делу ряда судебных экспертиз не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом первой инстанции о рассмотрении дела и датах судебных заседаний.

Вместе с тем, каких - либо ходатайств, в том числе о передаче рассмотрения спора по подсудности в иной суд, о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось, каких - либо доказательств в подтверждение возражений относительно удовлетворения исковых требований в суд первой инстанции не представлялось.

Разрешая аналогичные доводы апелляционной жалобы ООО "ПСО Энергомонтаж", суд второй инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ООО "Монолитстроймонтаж" в Нововятский районный суд г. Кирова по месту нахождения кредитора в соответствии с пунктом 4.4 договора поручительства N1-ДП/2019 от 11.07.2019 г, что соответствует положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе, соответственно, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения тех или иных процессуальных действий.

Установив факт надлежащего извещения ответчиков относительно рассмотрения гражданского дела в суде, а также о датах судебных заседаний, отсутствие каких - либо возражений от ответчиков и ходатайств о передаче гражданского дела в иной суд по подсудности при наличии такой возможности, с учетом указанных разъяснений суд второй инстанции обоснованно отверг данные доводы заявителя жалобы.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиками в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в целях определения качества выполненных работ со ссылкой на соответствующие доказательства, не заявлялось, в связи с чем заявленные исковые требования обоснованно рассмотрены судом исходя из имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие соответствующего ходатайства ответчиков, доказательств, опровергающих позицию истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе.

Акт о недостатках выполненных работ от 03.08.2019 г, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции обоснованно был подвергнут сомнению апелляционным судом и не принят в качестве доказательства, подтверждающего правомерность позиции ответчиков, поскольку не представлялся в суд первой инстанции при наличии такой возможности.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 21.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПСО Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Г.Г. Непопалов