Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4825/2021[88-6430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Ромасловской И.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Зои Алексеевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2- 754/2020 по иску Павловой Зои Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Рузанову Игорю Александровичу о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Рузанова И.А. - Муминовой Л.М. по доверенности от 1 декабря 2020г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Павлова З.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рузанову И.А. о защите прав потребителя, взыскании 140600руб. 92коп. в возмещение ущерба, 5000руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель Рузанова И.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что Павловой З.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, г.н. N, 2010 года выпуска, VIN N.

24 августа 2019г. в центре "Диалог-Авто" истцу ИП Рузановым И.А. была оказана услуга по мойке автомобиля, услуга заказана сыном истца Павловым В.В.

30 декабря 2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 147600, 92руб. на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с тем, что в результате мойки, хромированные молдинги и рейлинги автомобиля, покрылись пятнами, местами потускнели.

24 августа 2019г. заказчик услуги Павлов В.В. подписал от имени собственника автомобиля заказ-наряд, содержащий сведения о приемке выполненных работ без претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг, к внешнему виду и комплектации автомобиля.

В целях выяснения причин образования дефектов на деталях автомобиля в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы молдинги и рейлинги имеют повреждения разной степени с учетом различной степени истончения защитного анодного слоя, процесс истончения шел постепенно за весь период эксплуатации транспортного средства, при обработке деталей пеной моющего средства произошла реакция, повлекшая соответствующие изменения, методики выявить точную дату возникновения дефектов не существует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов относительно конкретного времени образования обнаруженных дефектов, в отсутствие доказательств того, что со стороны ответчика работа выполнена с недостатками.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом повреждения транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом того, что причиной возникновения дефектов явилось воздействие компонентов моющего средства, исполнитель не предоставил информацию о возможном появлении дефектов, заказ-наряд не был подписан собственником, также отражено, что истец обращался к ответчику после произведенной мойки своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков возможно при наличии состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния, переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества заказчика или иного лица.

Согласно подпункту "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14, часть 5 статьи 23.1, часть 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта следует, что экспериментальным путем установлено, что причиной возникновения заявленных дефектов стало воздействие щелочных компонентов моющего средства на молдинги и рейлинги автомобиля из алюминия с истонченным защитным анодным покрытием, что визуально не могло быть определено при мойке автомобиля.

Судами принято во внимание, что причиной истончения защитного слоя стали факторы эксплуатационного характера, при этом ответчиком представлены в отношении используемого моющего средства декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации.

Потребитель ознакомлен с общими условиями заказ-наряда (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, из которых следует, что исполнитель не производит проверку исправности (работоспособности) передаваемого автотранспортного средства и/или его составных частей, агрегатов и узлов, на предмет скрытых повреждений, неисправностей и дефектов, потребитель при составлении приемо-сдаточного акта обязан указать известные ему наружные (а равно-скрытые) повреждения и иные дефекты, которые не были и не могли быть выявлены в ходе внешнего осмотра, за наружные, скрытые повреждения и иные дефекты, не выявленные при внешнем осмотре визуально и не отмеченные в приемо-сдаточном акте, исполнитель ответственности не несет.

В рассматриваемом случае не оспорено, что сын истицы передал автомобиль на мойку, который находился в его пользовании на законных основаниях, ответчик оформил заказ-наряд, который в последующем заказчик услуги подписал, оплатил стоимость услуги, заявлений о недостаточности представленной ответчиком информации места не имели.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи И.М. Ромасловская

Т.В. Ившина