Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4837/2021[88-6472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гутиковой Валентины Борисовны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2242/2019 по иску Гутиковой Валентины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, уменьшении стоимости работ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Гутиковой В.Б, ее представителя Невзоровой О.Ф, действующей по заявленному ходатайству (диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО Скала" Чернова М.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутикова В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Скала" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, уменьшении стоимости работ по достройке квартиры.

В обоснование иска она указала, что на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2011 г. приобрела однокомнатную квартиру в незавершенном строительством объекте по адресу: "адрес". ООО "Скала" получило объект незавершенного : строительства на достройку, приняло обязательство привести жилой дом и квартиру истца в пригодное для проживания состояние. 14 февраля 2018 г. дом сдан в эксплуатацию. При осмотре квартиры истцом установлено наличие строительных недостатков, о чем она сообщила застройщику. Ответ на претензию не дан. Согласно заключению специалиста в квартире имеются устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 129 786 рублей 36 копеек. Также имеются неустранимые дефекты, для переделки некачественно выполненных работ требуются расходы в размере 236 148 рублей 37 копеек, на данную сумму полагает подлежит уменьшению стоимость работ по достройке квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 октября 2018 г. с нее в пользу ООО "Скала" взыскано неосновательное обогащение в размере 1048788 рублей (затраты на строительство).

Уточняя требования, просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков работы, выполненных в квартире, в размере 160 352 рубля 20 копеек; уменьшить стоимость выполненных ООО "Скала" работ по достройке квартиры на сумму некачественно выполненных работ в размере 236 148 руб. 37 коп, т.е. до 812 606 руб. 63 коп.; взыскать расходы по исследованию 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 октября 2019 г. постановлено: "Исковые требования Гутиковой Валентины Борисовны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Скала" в пользу Гутиковой Валентины Борисовны расходы на устранение строительных недостатков в размере 160 352 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 195 352 рубля 20 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка" расходы по судебной экспертизе в размере 29 780 рублей. Взыскать с Гутиковой Валентины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка" расходы по судебной экспертизе в размере 20 220 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скала" в доход государства государственную пошлину в размере 4 707 рублей 04 копейки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2020 г. решение суда от 7 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда от 7 октября 2019 г. и апелляционного определения от 16 ноября 2020 г, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами предыдущих инстанций.

Судом установлено, что 29 ноября 2011 г. между Жуковым Р.Е. и Гутиковой В.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гутикова В.Б. приобрела в собственность квартиру N в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", за 600 000 рублей.

Первоначальным застройщиком указанного дома являлось КО СРО ООИ "Единство", не имеющего разрешительной документации на строительство, которым не выполнены обязательства, указанный дом не был достроен и не введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 г. КО СРО ОООИ "Единство" признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ "Единство" прекращено.

Данный многоквартирный дом включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. N 329, и исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию Постановлением Правительства Самарской области от 31 мая 2018 г. N 302.

3 февраля 2013 г. ТСЖ "Виктория", созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке многоквартирного дома, приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО "Скала", которое осуществляло строительство жилого дома на основании разрешения Главы г.о. Самара на строительство N 63-301000-111-2016 от 26 августа 2016 г.

7 мая 2015 г. собранием дольщиков МКД принято решение о его достройке на базе незавершенного строительства.

На основании разрешения на строительство N 63-301000-111-2016 от 26 августа 2016 г, выданного Главой г.о.Самара, судом установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подъездным паркингом на базе незавершенного строительства, по адресу: "адрес", секции 3, 4, 5 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом, 3 этап строительства, выдано ООО "Скала".

14 февраля 2018 г. Министерством строительства Самарской области ООО "Скала" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 63-301000-111-2016 построенного объекта капитального строительства - указанного многоэтажного жилого дома.

Постановлением администрации Советского внутригородского района городского округа Самары N 215 от 24 октября 2017 г. объектам капитального строительства присвоены почтовые адреса: секция N: "адрес", строение 3, секция N: "адрес", строение 4, секция N: "адрес", строение 5.

Вступившим в законную силу 22 декабря 2018 г. решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 октября 2018 г. с Гутиковой В.Б. в пользу ООО "Скала" взыскано неосновательное обогащение в виде расходов по завершению строительства жилого дома в размере 1 048 755 руб.

По заключению, выполненному специалистами ООО "Самарская судебная экспертиза документов", квартира N, расположенная по адресу: "адрес", строение 5, не соответствует требованиям нормативных документов. В результате сравнения фактически выполненных работ с требованиями нормативных документов, специалистом установлено наличие устранимых и неустранимых критических и значимых дефектов. К устранимым дефектам экспертом отнесены дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно: гидроизоляция плиты балкона, стяжка на балконе, штукатурка стен и перегородок, кладка вентшахт. К неустранимым дефектам, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно, эксперт отнес: кладку стен и перегородок, ограждение балкона, устройство полов. Стоимость устранения устранимых дефектов и стоимость работ, выполненных некачественно, дефекты по которым отнесены к неустранимым, составляет 129786 рублей 36 копеек. Стоимость работ по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, то есть имеющих неустранимые дефекты, составляет 236148 рублей 37 копеек.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭкспертОценка", в указанной квартире имеются недостатки производства строительных работ, выполненных ООО "Скала": работы по устройству перегородки между прихожей и кухней, устройству перегородки между комнатой N 1 и N 2, устройству кирпичных венканалов и монтажу труб отопления из "сшитого" полиэтилена. Данные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 160 352 руб. 20 коп.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы с ссылкой на то, что оно составлено с учетом представленной строительной документации и пояснений главного инженера ООО "Скала" ФИО9 о перечне работ, выполненных ООО "Скала", и экспертами дифференцированы работы, выполненные застройщиком ООО "Скала", завершающим строительство на базе незавершенного строительства, выполненного предыдущим застройщиком, суд пришел к выводу о том, что выявленные строительные недостатки, допущенные ООО "Скала", являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет 160 352 руб. 20 коп, поэтому данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца об уменьшении стоимости выполненных ООО "Скала" работ по достройке квартиры на сумму некачественно выполненных работ 236 148 руб. 37 коп, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы в квартире не имеется неустранимых недостатков работ, выполненных ООО "Скала", последнее не несет ответственность за недостатки, допущенные предыдущим застройщиком, так как не является правопреемником КО СРО СГОООИ "Единство".

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, учитывая, что суд первой инстанции ограничился исследованием работ, выполненных лишь ответчиком, экспертами были дифференцированы работы, выполненные только застройщиком ООО "Скала", тогда как в обоснование своих требований истец ссылался на устранимые и неустранимые недостатки, допущенные первым и вторым застройщиками при строительстве объекта, представив в качестве доказательства заключение специалистов ООО "Самарская судебная экспертиза документов" от 4 июля 2019 г, назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу о проверке качества строительных работ, выполненных КО СРО СГОООИ "Единство" в спорной квартире.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 20/с-397 от 8 октября 2020 г, проведенной ООО "ЭкспертОценка", работы, выполненные КО СРО ОООИ "Единство", в квартире N по адресу: "адрес", строение 5, а именно: по устройству межкомнатных перегородок из пенобетонных блоков; по устройству межкомнатных кирпичных перегородок помещения санузла; по оштукатуриванию поверхности стен и перегородок; по устройству стяжки пола; по устройству кирпичного ограждения балкона; по устройству гидроизоляции балконной плиты, имеют устранимые недостатки, стоимость которых составляет 202 818 руб.

Также указанным заключением были определены работы, выполненные КО СРО ОООИ "Единство", в квартире N по адресу: "адрес", строение 5, а именно: по устройству наружных стен из ячеистобетонных блоков; по устройству межквартирных перегородок из пенобетонных блоков; по устройству межквартирных перегородок из газобетонных блоков; по устройству закладки дверного проема из газобетонных блоков, имеющие неустранимые недостатки. Устранение данных недостатков является экономически нецелесообразным. Стоимость работ по устранению выявленных неустранимых недостатков составляет 427 820 руб.

Принимая во внимание данное заключение дополнительной экспертизы, размер требований истца в уточненном исковом заявлении, касающийся устранимых недостатков, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что неустранимые недостатки не могут быть устранены ввиду экономической нецелесообразности и технической невозможности производства таких работ, так как работы по их устранению затрагивают места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам (помещения смежных квартир); при производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение ограждающих конструкций смежных жилых и нежилых помещений, разрушение отделочных слоев этих помещений, возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки; доказательств того, что квартира истца является непригодной для проживания и требует устранения неустранимых недостатков, затрагивающих места общего пользования, не имеется. Кроме того, вопрос о том, является ли квартира непригодной для проживания, находится за рамками существа рассматриваемого спора и должен разрешаться в ином порядке. Ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 октября 2018 г. о взыскании с Гутиковой В.Б. суммы неосновательного обогащения в виде расходов по завершению строительства жилого дома в размере 1 048 755 руб, посчитал, что она является выгодоприобретателем проведенных ООО "Скала" работ и получает благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме, в результате затрат ООО "Скала" квартира, принадлежащая Гутиковой В.Б, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

С изложенными выводами судов предыдущих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может.

Судом первой инстанции не учтено, что ООО "Скала" фактически получив разрешение на строительство N 63-301000-111-2016 от 26 августа 2016 г. многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подъездным паркингом на базе незавершенного строительства, приняло на себя обязательство вести и завершить строительство этого дома в соответствии с действующими требованиями строительства.

Принимая на достройку объект, ООО "Скала" приняло выполненные первым застройщиком работы без предъявления требований об устранении в них недостатков, сохранило результат ранее выполненных КО СРО ОООИ "Единство" работ в объекте, в связи с чем приняло на себя права и обязанности застройщика, а также риски, связанные с возможностью использования в процессе достройки дома результата выполненных предыдущим застройщиком строительно-монтажных работ.

Тот факт, что часть работ по строительству дома выполнял прежний застройщик КО СРО ОООИ "Единство", не может служить основанием для освобождения застройщика ООО "Скала" от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не несет ответственность за недостатки, допущенные предыдущим застройщиком, признать правильными нельзя.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела правильно указал, что ООО "Скала" несет ответственность за все недостатки объекта долевого строительства, однако, проверяя решение, не учел, что суд, взыскал в пользу истца сумму устранения устранимых дефектов 160352 руб. 20 коп, допущенных лишь застройщиком ООО "Скала", и не восстановил нарушенное право истца на полное возмещение убытков за все недостатки, о котором он заявил, предъявляя настоящий иск, не разграничивая дефекты между застройщиками.

Кроме того, считая решение суда по существу верным, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что часть выявленных недостатков работ в квартире является неустранимыми, то есть не могут быть устранены истцом ввиду экономической нецелесообразности и технической невозможности производства таких работ.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, положения которого применяются к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы N 20/с-397 от 8 октября 2020 г, проведенной ООО "ЭкспертОценка", положенного в основу апелляционного определения, работы выполненные предыдущим застройщиком - по устройству наружных стен из ячеистобетонных блоков; по устройству межквартирных перегородок из пенобетонных блоков; по устройству межквартирных перегородок из газобетонных блоков; по устройству закладки дверного проема из газобетонных блоков, имеют неустранимые недостатки, их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным: работы затрагивают места общего пользования и помещения, принадлежащие иным собственникам (помещения смежных квартир); при производстве указанных ремонтных работ произойдет разрушение ограждающих конструкций смежных жилых и нежилых помещений, разрушение отделочных слоев этих помещений, возникнет препятствие в пользовании помещений общего коридора и лестничной клетки; ремонтные воздействия затрагивают не только помещения квартиры N, существует необходимость в дополнительных средствах и усилиях, направленных на восстановление конструкций и отделки помещений, не относящихся к ней, а также на организацию мероприятий, направленных на обеспечение безопасности граждан и их имущества (устройство временных ограждающих конструкций, ограничение доступа граждан в смежные помещения-соседние квартиры и места общего пользования, и т.п.; средства и усилия, выраженные в ремонтных воздействиях и учтенные дефектной ведомостью и сметным расчетом, не могут привести к конечному результату, каковым является устранение недостатков.

В нарушение требований абзаца 12 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", вышеуказанное заключение эксперта, положенное в основу судебных актов, не содержит обоснование вывода эксперта о экономической нецелесообразности устранения выявленных недостатков.

Соглашаясь с выводами эксперта о экономической нецелесообразности устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции также не привел обоснование данного вывода.

При этом, экспертом определен объем и стоимость работ по устранению данных недостатков (приложение N4).

Однако выводы эксперта в данной части оценку в судебном постановлении также не получили, как и не применены к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального права.

При таком положении нельзя признать обоснованными и выводы суда второй инстанции о том, что не имеется доказательств того, что квартира истца является непригодной для проживания и требует устранения неустранимых недостатков, затрагивающих места общего пользования, что вопрос о непригодности квартиры для проживания, находится за рамками существа рассматриваемого спора, что истец является выгодоприобретателем проведенных ООО "Скала" работ и получает благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме, что в результате затрат ООО "Скала" квартира, принадлежащая Гутиковой В.Б, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением.

При рассмотрении спора суд установил, что в квартире истца имеются недостатки, наличие которых ответчиком не оспаривается, однако нарушенные права и законные интересы истца не восстановил.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

При очевидном нарушении прав истца, судом не определен иной способ защиты нарушенных прав, отличный от выбранного истцом, не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчик принял на себя гарантийные обязательства. Недостатки строительно - монтажных работ выявлены в течение гарантийного срока. Доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, ответчик суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, приобретя право собственности на помещение по договору долевого участия в строительстве, Гутикова В.Б. приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику (ответчику) о возмещении материального ущерба.

В данном случае истец реализовала способ защиты с соблюдением положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не может быть формально и произвольно ограничено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2020 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи