Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4844/2021[88-6439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Ромасловской И.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметзяновой Альфии Кадировны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2- 1465/2020 по иску Ахметзяновой Альфии Кадировны к Валиеву Риназу Радиковичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Ахметзянова А.К. обратилась в суд с иском к Валиеву Р.Р. о возмещении ущерба в сумме 70500руб, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 сентября 2019г. на "адрес", напротив "адрес" произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель Валиев Р.Р, управляя автомобилем ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак N, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2019г. Ахметзянова А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что 13 сентября 2019г. в 13.40 по адресу: "адрес" напротив "адрес", Ахметзянова А.К, управляя автомобилем марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак N, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершила разворот, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ - 172412, государственный регистрационный знак N и автомашиной ХУНДАЙ, государственный регистрационный знак N в нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019г.отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валиева Р.Р, согласно которому Валиев Р.Р, управляя автомобилем ГАЗ - 172412, государственный регистрационный знак N, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак N, которую от удара откинуло на автомашину ХУНДАЙ, государственный регистрационный знак N.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019г. постановлено: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 30 октября 2019г. в отношении Валиева Р.Р. изменить: исключить указание о нарушении Валиевым Р.Р. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. примерная скорость автомобиля ГАЗ - 172412, государственный регистрационный знак N, в момент начала торможения 55, 5 км/ч-56, 4 км/ч. Угол схождения автомобилей ГАЗ - 172412, государственный регистрационный знак N и ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак N, в момент первичного контактного воздействия в момент столкновения составляет около 120 градусов. Автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак N стоял на расширительной полосе для разворота около крайней правой полосы разворота, автомобиль ГАЗель двигался по крайней левой полосе движения по главной. Причиной столкновения ТС является: со стороны водителя автомобиля ГАЗ 172412: недостаточно эффективная и не синхронная тормозная система автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак N, со стороны водителя автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак N остановка задней части автомобиля на полосе движения автомобиля ГАЗ.

Требования мотивированы тем, что гражданская ответственность Валиева Р.Р, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 70500руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции указано, что истцом не доказано, что её действия в момент дорожно-транспортного происшествия являлись последствием действий водителя Валиева Р.Р, действия истца в момент дорожно-транспортного происшествия были ответчика неожиданными, поскольку Ахметзянова А.К. совершала поворот в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части. С учетом изложенных обстоятельств суд не усмотрел причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу Ахметзяновой А.К.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик не мог уклониться от столкновения и это не может быть вменено в его вину, поскольку он не должен был исходить из возможности нарушения Правил дорожного движения истцом, нарушение требований Правил дорожного движения истцом является непосредственной причиной столкновения транспортных средств, поскольку не совершение указанного нарушения полностью бы предотвратило произошедшее ДТП, независимо от последовавших действий водителя Валиева Р.Р.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, выводы судов о том, что действия истицы были неожиданными для ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку транспортное средство стояло, выводы том, что перед совершением поворота налево, истец должна была убедиться, что транспортные средства движущиеся с ней в попутном направлении, видят совершаемый ею поворот и находятся на достаточном расстоянии, чтобы она успела завершить разворот, необоснованны, нарушение истцом ПДД РФ не состоят в причинной связи с ДТП.

Как указано выше, в силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом разворота водитель транспортного средства обязан, прежде всего, убедиться в том, что такой маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

При этом очевидно, что маневр разворота может создать опасность движению не только транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но и транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснения ответчика следует, что после полного перестроения на третью полосу со второго ряда автомобиль ДЭУ МАТИЗ начал заезжать на разворот.

Судами принято во внимание, что согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что после того как сначала сигналивший ей водитель автомобиля Лада Икс Рей объехал ее автомобиль с правой стороны, в один миг произошел удар, из чего сделан вывод о том, что ДТП произошло по причине неожиданности действий истца в момент ДТП для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи И.М. Ромасловская

Т.В. Ившина