Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4912/2021[88-6352/2021]

Дело N 88-6352/2021

6 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Нижегородцевой Людмилы Александровны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-332/2020 по исковому заявлению Гавриловой Ольги Викторовны к Нижегородцевой Людмиле Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, УСТАНОВИЛ:

Гаврилова О.В. обратилась в суд с иском к Нижегородцевой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива.

Требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес". 06.10.2019г. произошел залив данной квартиры по причине отсоединения шланга стиральной, машины в кв. N, расположенной этажом выше, что подтверждается актом о причинении ущерба имуществу от 09.10.2019г. Согласно отчету об оценке N3345-К/19 от 11.12.2019г. общая стоимость устранения повреждений отделки помещения и мебели - 24899, 02 руб. В рамках договора N3345-К/19 от 03.12.2019г. об оценке недвижимого имущества ею понесены убытки в размере 6000 руб. В "адрес" проживает Нижегородцева Л.А, которая является также собственником данной квартиры. В результате действий ответчика, выразившихся в неправильной установке сливного шланга стиральной машины, ей причинен материальный и моральный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15 июня 2020 года исковые требования Гавриловой Ольги Викторовны к Нижегородцевой Людмиле Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива удовлетворены частично. С Нижегородцевой Людмилы Александровны в пользу Гавриловой Ольги Викторовны взысканы материальный ущерб в размере 55680 рублей 02 копейки, сумма по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127 рублей, а всего 63373 рубля 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15 июня 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Гавриловой Ольги Викторовны к Нижегородцевой Людмиле Александровне о возмещении ущерба причиненного в результате залива, удовлетворены частично. С Нижегородцевой Людмилы Александровны в пользу Гавриловой Ольги Викторовны взысканы материальный ущерб в размере 55680 рублей 02 копейки, сумма по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1127 рублей, а всего 63373 рубля 94 копейки.

В кассационной жалобе Нижегородцевой Людмилы Александровны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов (абзац второй пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, суд кассационной инстанции полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы Нижегородцевой Л.А. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, не указанные заявителем в кассационной жалобе, и выражающиеся в следующем.

Перечень дел, подсудных мировому судье установлен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования до суммы 55680руб. 02коп.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, дела, указанные в пункте 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей пятьдесят тысяч рублей становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Районный суд должен рассмотреть дело в качестве суда первой инстанции.

После увеличения исковых требований мировым судьей не были выполнены требования части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности.

Судом апелляционной инстанции 19.10.2020 было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в незаконном составе (пп. 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд должен был рассматривать данное дело в качестве суда первой инстанции в соответствии с порядком, установленным разделом II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением подсудности, а не в качестве суда апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что не было сделано районным судом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-332/2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-332/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка