Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4963/2021[88-6416/2021]

Дело N 88-6416/2021

5 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жарасовой Анаргуль Айткалеевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 02-1823/44/2020 по иску Жарасовой Анаргуль Айткалеевны к индивидуальному предпринимателю Добрицкому Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Жарасова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Добрицкому Д.А, в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 14900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указано, что 16 марта 2020 года приобрела у ответчика стиральную машину "Hotpoint Ariston", стоимостью 14900 руб. Приобретение товара подтверждается товарным и кассовым чеком. Ответчиком 17 марта 2020 года товар был доставлен без заводской упаковки, руководство по эксплуатации было в пятнах. После доставки товара также истец обнаружила старую накипь на фильтрах стиральной машины, программа "Хлопок 60°С" не соответствовала техническим характеристикам приобретенного товара, машина била током. Претензия о возврате уплаченных денежных средств за товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 11 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Жарасовой А.А.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 25 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Оренбурга от 11августа 2020 года по гражданскому делу по иску Жарасовой А.А. к ИПДобрицкому Д.А. о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жарасовой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жарасовой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами нарушены ее права на ознакомление решением суда. Ответчиком не были удовлетворены ее требования, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЖарасоваА.А. 16 марта 2020 года приобрела у ответчика стиральную машину "Hotpoint Ariston", стоимостью 14900 руб.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком 17 марта 2020 года товар был доставлен без заводской упаковки, руководство по эксплуатации было в пятнах. После доставки товара истец также обнаружила старую накипь на фильтрах стиральной машины, программа "Хлопок 60°С" не соответствовала техническим характеристикам приобретенного товара, машина била током.

Истец 19 марта 2020 года обратилась к ИП Добрицкому Д.А. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

26 марта 2020 года истцу ответчиком направлено письмо с просьбой предоставить стиральную машину для проверки качества в магазин по месту его приобретения.

В связи с изданием Указа Губернатора Оренбургской области от 28сентября 2020 года N 456-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" ответчиком приостановлена деятельность с 28 марта 2020 года по 18 мая 2020 года.

После возобновления деятельности ответчиком 11 июня 2020 года истцу направлено письмо о предоставлении товара - стиральной машины для проверки качества, а также с просьбой сообщить дату, время и место для передачи товара.

Впоследствии ответчиком произведен осмотр стиральной машины с участием специалиста ФИО5 в присутствии истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что путем визуального внешнего осмотра он не установилналичие недостатков в товаре, при этом нарушение качества товара, на которое ссылается истец, вызвано несоблюдением истцом правил эксплуатации и требований, содержащихся в инструкции.

Руководствуясь положениями статей 4, 5, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком права истца нарушены не были, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложною товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу указанной нормы возложение на продавца обязанности по проведению независимой экспертизы качества товара, направлено, в том числе, на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что доказательств передачи истцом товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, истцом не представлено. В судебном заседании истец, на котором лежала обязанность по представлению доказательств о наличии в товаре недостатков, отказался от проведения по делу судебной экспертизы для установления недостатков товара.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у стиральной машины указанных в исковом заявлении недостатков, которые не соответствуют условиям договора, и, соответственно, нарушение прав потребителя отказом продавца вернуть уплаченные за товар денежные средства, суду представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений прав истца на ознакомление с решением мирового судьи не установлено, копия решения была направлена истцу по почте.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарасовой Анаргуль Айткалеевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов