Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4970/2021[88-6521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов гаражного строительного кооператива и применении последствий недействительности (ничтожности) решения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчика ФИО1, представителя истцов - ФИО18, представителя третьего лица ГСК "Лагуна" - ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов гаражного строительного кооператива "Лагуна" (далее по тексту - ГСК "Лагуна") от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности (ничтожности) указанного решения, признав недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N об ответчике как о председателе гаражного строительного кооператива "Лагуна" и имеющем право действовать от имени гаражного строительного кооператива "Лагуна" без доверенности, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вновь избранным председателем гаражного строительного кооператива "Лагуна" стал истец ФИО19

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика истребованы документы и имущество гаражного строительного кооператива "Лагуна".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ответчике, как о лице, являющемся председателем ГСК "Лагуна" на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, собрание ДД.ММ.ГГГГ не созывалось, истцы на собрании не участвовали, информация о собрании отсутствовала, уведомления никто не получал. Более того, ранее на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 как бывшему председателю ГСК "Лагуна" выражено недоверие, которое продублировано в бюллетенях заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

Воспользовавшись имеющимися у него учредительными документами, Уставом, решением о создании кооператива, свидетельством о государственной регистрации кооператива и другими документами, ответчик сфальсифицировал протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и представил в налоговую инспекцию недостоверные сведения, на основании которых была внесена запись о нем как о председателе ГСК.

По данному факту истец ФИО19 обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ответчика к уголовной ответственности по статье 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истцы обратились в суд за защитой своих прав.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГСК "Лагуна".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов гаражного строительного кооператива и применении последствий недействительности (ничтожности) решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым решение общего собрания членов ГСК "Лагуна" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО20 на доводах жалобы настаивал, представитель истцов - ФИО18 и представитель третьего лица ГСК "Лагуна" - ФИО19 возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения, истцы, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, представителей истцов и третьего лица, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Специальные правила о порядке проведения общего собрания, принятия решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений, установлены нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно Уставу ГСК "Лагуна" очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива, председателем кооператива, ревизионной комиссией кооператива не реже одного раза в год путем объявления на доске информации или СМС-сообщением с повесткой дня проведения собрания за 20 дней до начала общего собрания (пункт 6.2).

Общее собрание членов кооператива также проводится в форме заочного голосования - личной подписью члена кооператива в бюллетене индивидуального голосования. Срок проведения заочного голосования 45 дней (пункт 6.3).

Общее собрание членов кооператива принимает решения, если на заседании присутствует 50% плюс один, членов кооператива, 2/3 уполномоченных представителей членов кооператива или бюллетень заочного голосования подписали 50% плюс один членов кооператива (пункт 6.3).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования, проведенного в период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу избрания председателя кооператива ФИО1

Составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ

На данном собрании утверждены итоги заочного голосования ГСК "Лагуна" по акту ревизионной комиссии, об исключении из сметы прихода-расхода пункта N, утверждении сметы прихода-расхода на 2019 г, и по выбору председателем ГСК ФИО1

Согласно протоколу собрания, в голосовании участие приняли 101 член гаражного строительного кооператива.

На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части прекращения полномочий председателя ФИО2 и возложения полномочий председателя ГСК "Лагуна" на ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, о наличии кворума собрания, а, соответственно, при его наличии голосование истцов не могло повлиять на принятие решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ГСК "Лагуна", пришел к выводу об отсутствии кворума, необходимого для признания состоявшегося заочного собрания правомочным, и недействительности принятых на нем решений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что часть бюллетеней для голосования датированы за пределами сроков проведения заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в некоторых бюллетенях не указана дата голосования, часть бюллетеней представлена в виде только копий, при этом лица, чьи фамилии в них указаны, в судебном заседании отрицали свою подпись в бюллетенях, часть членов ГСК были необоснованно лишены права голоса, а с учетом вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым установлено, что ГСК "Лагуна" имеет в своем составе 198 членов, необходимо кворума для признания собрания правомочным в данном случае не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы жалобы о том, что в силу положений пунктов 5.3, 5.13.9 Устава ГСК "Лагуна" право на участие в общем собрании было предоставлено только тем членам ГСК "Лагуна", которые внесли вступительные взносы, отклоняются судом кассационной инстанции по мотивам, приведенным в апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий, поскольку ею в отсутствие специальных познаний сделаны выводы о том, что часть бюллетеней вызывает сомнение в подлинности, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду того, что таких выводов в апелляционном определении не содержится.

Доводы заявителя о заинтересованности судей апелляционной инстанции в исходе дела по причине рассмотрения ими предыдущего гражданского дела с участием тех же сторон и принятии решения не в пользу ответчика ФИО1 основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности состава суда. Само по себе рассмотрение в том же составе суда другого дела между теми же сторонами не относиться к числу оснований для отвода судьи, предусмотренных положениями статей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела.

Тот факт, что ответчиком по настоящему делу являлся только ФИО1, а не ГСК "Лагуна" не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в данном случае из вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, следует, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания членов кооператива могут выступать граждане и юридические лица, принявшие такое решение, а также инициаторы проведения собрания. Между тем, ГСК "Лагуна" как юридическое лицо участия в голосовании и принятии решений не принимало и инициатором этого собрания не являлось, соответственно, не может нести за них ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова