Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5093/2021[88-6579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханов А.Н.

судей Бросовой Н.В, Рипка А.С.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шагаповой Венеры Амировны на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4466/2020 по иску Шагаповой Венеры Амировны к ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании провести служебную проверку по факту получения травмы и направить на военно-врачебную комиссию, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя ответчика по доверенности Асадуллина А.Р, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шагапова Венера Амировна обратилась в суд с иском к ФГКОУВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным приказа N 112 л/с от 13 февраля 2010 года об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4. ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с восстановлением в должности инспектора - оружейного техника группы вооружения. Возложении обязанности провести служебную проверку по факту получения травмы головы 5 декабря 2019 года при сдаче зачета по физической подготовке и направлении в связи с полученной травмой на освидетельствование в военно-врачебную комиссию Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан. Взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Шагапова Венера Амировна, 3 июля 1971 года рождения, в период с 19 ноября 2002 года по 27 мая 2020 года проходила службу в органах внутренних дел, с 20 сентября 2018 года в должности инспектора - оружейного техника группы вооружения Уфимского юридического института МВД России, в звании капитана полиции. К своим должностным обязанностям всегда относилась добросовестно и выполняла их в полном объеме. За все время службы не имела ни одного нарушения (опоздания, прогулы, невыполнение задач и т.д.) и замечания к своей службе со стороны руководства. 5 декабря 2019 года в ходе сдачи зачета по физической подготовке, в результате неумелых действий преподавателя по физической подготовке по применению в отношении истца приема самбо, она получила травму головы. После полученной травмы у истца начались сильные головные боли и боли в шейном отделе позвоночника, повлекшие в дальнейшем резкое ухудшение чувствия. В результате истец длительное время не могла восстановиться и была вынуждена несколько раз открывать листок нетрудоспособности. В день получения травмы истец обратилась в поликлинику МВД по Республике Башкортостан (г. Уфа, ул. Карла Маркса, д.59), где ввели обезболивающую инъекцию. На следующий день, 6 декабря 2019 года, врачом-неврологом был выдан листок нетрудоспособности, назначено амбулаторное лечение. Служебную проверку по факту получения истцом травмы в период прохождения службы руководство проводить отказалось. Момент получения истцом травмы был зафиксирован на видео, имеются многочисленные свидетели. После закрытия листка нетрудоспособности сильные головные боли и боли в шейно-грудном отделе позвоночника не стихали, в результате чего истец не могла уснуть ночью, стало подниматься давление 140-160. 14 января 2020 года состояние истца ухудшилось и прямо с рабочего места она была отправлена каретой скорой медицинской помощи в 22 БСМП г..Уфы, где находилась на излечении до 29 января 2020 года.

По выходу на работу после проведённого лечения, истец была вынуждена работать допоздна в связи с подготовкой к инвентаризации. Несмотря на плохое самочувствие, она старалась выполнять свою работу качественно и добросовестно. Примерно через неделю после выписки из больницы она должна была проходить аттестацию, но ее перенесли на неделю позже. После этого непосредственный руководитель ВРИО начальника Камалова А.С. вызвала к себе и попросила ознакомиться с текстом результатов проведенной аттестации, на что истец выразила свое несогласие. В ответ на это Камалова А.С. стала требовать от истца написания рапорта на увольнение из органов внутренних дел. От написания рапорта истец также отказалась. После этого состояние еще более ухудшилось, и истец вновь вынуждена была открыть листок нетрудоспособности. Однако 12 февраля 2020 года под сильным давлением непосредственного руководителя и начальника отдела кадров под угрозой наступления для истца неблагоприятных последствий в случае продолжения службы, она была вынуждена написать рапорт на увольнение со службы из органов внутренних дел и заявление о представлении отпуска с последующим увольнением. В тот момент истец очень плохо себя чувствовала и у нее не было сил противостоять напору руководства. 13 февраля 2020 года истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии, однако не по причине полученной в период службы травмы, а в связи с увольнением. 13 февраля 2020 года истцу была выдана трудовая книжка с записью о периоде прохождения службы в органах внутренних дел и увольнении 27 мая 2020 года. 13 мая 2020 года истцом был направлен рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении.

Согласно ответу на рапорт от 13 мая 2020 года, в его удовлетворении было отказано, так как на место уже был приглашен в порядке перевода другой. В соответствии со справкой, выданной истцу врачом нейрохирургом Больницы скорой медицинской помощи г..Уфы от 19 мая 2020 года истцу был установлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия на фоне перенесенной черепно-мозговой травмы (декабрь 2019 года). Согласно заключению по результатам МРТ головного мозга от 29 апреля 2020 года у истца выявлены МР-признаки сосудистой энцефалопатии, разрыв Вилизиева круга. 29 мая 2020 года истцом была направлена в адрес ФГКОУ ВО УЮИ МВД России письменная претензия с требованием об отмене приказа об увольнении и проведении служебной проверки по факту полученной истцом в период прохождения службы травмы и проведении обследования военно-врачебной комиссией. Однако требования удовлетворены не были. Считает свои права нарушенными, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года в исковых требованиях Шагаповой Венеры Амировны к ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании провести служебную проверку по факту получения травмы и направить на военно-врачебную комиссию, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Шагаповой В.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Асадуллин А.Р. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика по доверенности Асадуллина А.Р, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Шагапова В.А. с 19 ноября 2002 года проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 20 сентября 2018 года назначена на должность инспектора - оружейного техника группы вооружения отдела тылового обеспечения в ФГКОУВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации".

12 февраля 2020 года Шагапова В.А. обратилась к начальнику Уфимского юридического института МВД России с рапортом о предоставлении ей с 14 февраля 2020 года основных и дополнительных отпусков за 2019-2020 годы с последующим увольнением из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

13 февраля 2020 года с Шагаповой В.А. была проведена беседа, в ходе которой ей сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, вопросы трудоустройства, воинского учета, пенсионного, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в органах внутренних дел.

Приказом ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 13 февраля 2020 года N 112 л/с Шагаповой В.А. предоставлены отпуска с 14 февраля 2020 года по 27 мая 2020 года включительно, с Шагаповой В.А. расторгнут контракт, и она уволена из органов внутренних дел Российской Федерации 27 мая 2020 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

С данным приказом Шагапова В.А. ознакомлена 13 февраля 2020 года, в тот же день она получила трудовую книжку.

13 мая 2020 года Шагапова В.А. обратилась к начальнику Уфимского юридического института МВД России с рапортом об отзыве рапорта от 12 февраля 2020 года об увольнении из органов внутренних дел.

Письмом начальника Уфимского юридического института МВД России от 18 мая 2020 года N 3)205205303851 Шагаповой В.А. отказано в удовлетворении рапорта и разъяснено, что на должность инспектора - оружейного техника группы вооружения Уфимского юридического института МВД России в порядке перевода приглашен другой сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации.

Так же установлено судом, 01 июня 2020 года Шагапова В.А. обратилась к начальнику Института с рапортом от 28 мая 2020 года, в котором просила провести служебную проверку по факту получения ею травмы головы 05 декабря 2019 года при сдаче зачета по физической подготовке и направить её на освидетельствование на военно-врачебную комиссию МВД по Республике Башкортостан. Из заключения проверки по факту обращения Шагаповой В.А. от 30 июня 2020 года следует, что доводы бывшего инспектора-оружейного техника группы вооружения Уфимского юридического института МВД России капитана полиции в отставке Шагаповой В.А. о получении травмы 05 декабря 2019 года, в ходе сдачи зачета по физической подготовке, в результате неумелых действий преподавателя по физической подготовке по применению в отношении нее приема борьбы, считать не нашедшим своего подтверждения. Проведение проверки по указанному Шагаповой В.А. факту и направление ее на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Башкортостан" считать нецелесообразным. Старшему инспектору инспекции по личному составу старшему лейтенанту Харрасову В.С. провести служебную проверку в отношении бывшего инспектора - оружейного техника группы вооружения Уфимского юридического института МВД России капитана полиции в отставке Шагаповой В.А. по фактам нарушений требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также алгоритма действий в случае получения увечья (ранения, травмы, контузии) сотрудниками из числа постоянного и переменного состава института, утвержденного начальником института полковником полиции Ханахмедовым А.С. 27 января 2018 года.

30 июня 2020 года истцу направлен ответ на обращение, в котором сообщалось о результатах проверки по вышеуказанному обращению и нецелесообразности направления на медицинское освидетельствование ВВК.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шагаповой В.А. о признании незаконным увольнения и восстановлении её на работе в прежней должности, суд на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 82, 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому законных оснований, порядок и срок увольнения не нарушены. Доказательств того, что истцом был отозван рапорт об увольнении до начала отпуска - 14 февраля 2020 года, суду представлено не было, как и доказательств давления, угроз, других действий, способствовавших написанию истцом рапорта об увольнении. При этом суд указал, что с рапортом об отмене приказа о её увольнении из органов внутренних дел истец обратилась к начальнику института 18 мая 2020 года, то есть после начала отпуска, когда служебные отношения с Шагаповой В.А. были фактически прекращены.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика провести служебную проверку по факту получения 05 декабря 2019 года травмы и направить на военно-врачебную комиссию, суд исходил из того, что ответчиком по обращению истца о получении ею травмы головы 05 декабря 2019 года при сдаче зачета по физической подготовке проведена служебная проверка, в результате которой данный факт (получение истцом травмы в период прохождения службы) не подтвердился. При этом суд указал, что заключение служебной проверки в установленном порядке Шагаповой В.А. не оспорено и недействительным не признано, и пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а именно о том, что сотрудник органов внутренних дел при предоставлении ему отпуска с последующим увольнением вправе отозвать свой рапорт об увольнении до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в любое время и в этом случае контракт с ним не расторгается и увольнение не производится, если на замещаемую сотрудником должность не принят другой сотрудник, нельзя признать правомерным, он основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судами, заявление об отзыве рапорта истцом подано после ухода сотрудника в отпуск 13 мая 2020 года. Приказом от 13 февраля 2020 года был предоставлен отпуск.

Доводы о не предоставлении доказательств того, что на ее место приглашен в порядке перевода другой работник, несостоятельны, поскольку при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, и второе условие - если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв заявления поступил после ухода в отпуск, правового значения приглашен ли работник на спорную должность, не имеет.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере увольнения, не обоснованы, поскольку судами двух инстанций давление на истца со стороны работодателя не установлено, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства.

Указание истцом в жалобе на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном отказе в требованиях о проведении служебной проверке по факту получения ею в период прохождения службы травмы и проведения ВВК, о ненадлежащей оценке доказательств обращения к руководителю с сообщением о травме, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Шагаповой Венеры Амировны без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка