Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5105/2021[88-6575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жарковой Натальи Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-164/2020 по исковому заявлению Дачниковой Татьяны Родионовны к Жарковой Наталье Викторовне о понуждении снести забор, переделать навеса.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дачникова Н.В. обратилась в суд с иском к Жарковой Н.В. о понуждении снести забор, переделать навес.

В обоснование исковых требований указала, что в августе 2018 года стала собственником земельного участка N 161, расположенного в "адрес", кадастровый номер N. Ее участок, как и у всех соседей, был огорожен сеткой-рабицей. Летом 2019 года соседский участок N 162 СНТ "Соловьевка" был приобретен Жарковой Н.В, которая через некоторое время стала демонтировать сетку-рабицу и заливать новые столбы. На ее вопрос рабочие пояснили, что ответчик меняет старые покосившиеся столбики. Но затем на участок стали выгружать листы профнастила и пытались их установить в качестве забора. В это время она была на участке и выразила свое твердое возражение на установку глухого забора и тогда рабочие свернули все работы и уехали. Однако через некоторое время рабочие появились вновь и слали возводить забор, несмотря на все ее требования остановить работу. Узнав в Правлении садового общества домашний адрес собственника участка, она 11.07.2019 г. направила заказным письмом Жарковой Н.В. письменную претензию. Однако письмо с почты никто не забрал, и оно вернулось отправителю. В это время Жарковой Н.В. был полностью возведен глухой забор из профнастила высотой 1, 7 м. Всего же высота забора составила 1, 9 м. Более того, Жаркова Н.В. возвела на своем участке вплотную к забору навес для машины с крышей с двухсторонним скатом, с которой дождь и снег падают на участок истца. 13.09.2019 г. она обратилась в правление СНТ "Соловьевка" с заявлением о нарушении ее прав и просила принять меры к пресечению противоправных действий собственника участка N162, на что получила ответ Председателя правления о том, что в связи с нарушением требований строительных норм и правил Жарковой Н.В. выдано предписание об устранении нарушений в месячный срок. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Действия ответчика, выразившиеся в возведении глухого высокого забора, нарушают ее права на владение и распоряжение данным участком в связи с его назначением. Вдоль забора на ее участке расположена теплица, которая была возведена с единственной целью получение хорошего урожая, достичь которую без надлежащего освещения и соблюдения температурного режима невозможно. Однако после возведения забора до полудня теплица истца находится в тени.

Кроме того, в радиусе метра от забора она не может выращивать растения, овощи и т.п, так как металлический забор в теплые дни раскаливается до 38 градусов, тогда как температура окружающей среды - 26 градусов. Повышение температуры от раскаленного железного забора также негативно влияет на рост растений в теплице.

Незаконно возведенный вплотную с забором навес для машины с крышей с двухсторонним скатом также нарушают ее права, так как дождь и снег падает на участок истца.

На основании вышеизложенного истец просила суд обязать Жаркову Н.В. снести забор, установленный по межевой границе между садовыми участками N161 и N 162 СНТ "адрес", и провести переделать конструкцию крыши навеса для автомашины с двухскатной на односкатную, чтобы снег падал, а дождь лился на сторону ответчика.

Решением Кармаскалинского межрайонного Башкортостан от 09.06.2020 г. в удовлетворении Дачниковой Т.Р. к Жарковой Н.В. о понуждении снести забор, переделать конструкцию крыши навеса отказано.

Не согласившись с указанным решением Дачникова Т.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 г. гражданскому делу N 2-164/2020 назначена землеустроительная экспертиза.

Не согласившись с указанным определением суда, Жаркова Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное назначение судом по делу повторной судебной экспертизы, поскольку каких-либо оснований, свидетельствующих о необходимости ее назначения, не имелось. Полагает, что судом необоснованно возложена на нее обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением повторной судебной экспертизы, поскольку ходатайство о ее проведении было заявлено только истцом Дачниковой Т.Р.

До судебного заседания от истца Дачниковой Т.Р. и ответчика Жарковой Н.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Рассматривая апелляционную жалобу Дачниковой Т.Р. на решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не были поставлены перед экспертом вопросы, ответы на которые необходимы для установления юридически значимых по делу обстоятельств, пришла к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. При этом расходы на проведение экспертизы возложены судом второй инстанции возложена на истца и ответчика в равных долях.

Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда о необходимости возложения расходов на проведение судебной экспертизы согласиться не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 г, при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, дополнительная экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, положения части 1 статьи 79, частей 1 и 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования Дачниковой Т.Р. мотивированы нарушением ее прав по ведению садоводства и землепользованию возведением ответчиком Жарковой Н.В. по границе их земельных участков сплошного забора. Между тем, суд первой инстанции, назначая по делу проведение судебной экспертизы, соответствующие вопросы перед экспертом, необходимые для разрешения спора, поставлены не были.

В связи с этим суд второй инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства и реализуя свои полномочия, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о возможности обжалования в отдельном порядке определения о назначении по гражданскому делу экспертизы

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г, возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, согласуется с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статьям 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, а также лицо, к чьему бремени доказывания относятся обстоятельства, для установления которых необходимо привлечение эксперта.

Из материалов дела следует, что в ходе апелляционного рассмотрения дела представителем истца Дачниковой Т.Р. обращалось внимание суда на то, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора в полной мере установлены не были, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (л.д.70), сама истец согласна нести расходы на ее проведение (л.д.61).

Ответчик и ее представитель в ходе апелляционного рассмотрения дела возражали против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Между тем, апелляционный суд, возлагая расходы на проведение назначенной экспертизы на стороны в равных долях, вышеуказанные положения законодательства не учел, каких - либо мотивов такого распределения расходов на оплату экспертизы в обжалуемом судебном акте не привел.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда полагает определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 г. изменить в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, возложив ее на истца Дачникову Т.Р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 г. изменить в части распределения расходов на производство судебной экспертизы.

Возложить оплату судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 г, на истца - Дачникову Татьяну Родионовну.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Г.Г. Непопалов