Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5123/2021[88-6577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Арзамасовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя третьего лица ФИО1 - ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель "адрес" отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по ФИО3 А.Г. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество: земельный участок площадью 1023 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", жилое здание площадью 147, 80 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: ФИО3, "адрес", "адрес", "адрес", земельный участок площадью 2617 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: ФИО3, "адрес", д. Большое Князь-Теняково, указав в обоснование требований, что ФИО2 является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. Требования исполнительного документа должником ФИО2 в добровольном порядке не исполняются, что нарушает права взыскателя. В ходе исполнения требований исполнительного производства у должника наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем не установлено. При этом за ФИО2 на праве собственности зарегистрировано вышеуказанное недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Чебоксарского районного суда ФИО3 Республики от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично, обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок площадью 2 617 кв.м с кадастровым в номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения на нем зданий и строений, расположенный по адресу: ФИО3, "адрес", д. Большое Князь-Теняково. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 на праве собственности земельный участок площадью 1 023 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: ФИО3, "адрес", д "адрес", "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебоксарского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об их удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ФИО1 - ФИО8 на доводах жалобы настаивал, иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

От представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просила оставить судебные акты без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по ФИО3 А.Г. находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты".

Должником задолженность по исполнительному производству в добровольном порядке не погашена. По состоянию на момент рассмотрения дела судом задолженность по исполнительному производству составляла сумму в размере "данные изъяты" руб.

Установлено также, что в собственности ФИО2 имеется следующее имущество:

- земельный участок площадью 1 023 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО3, "адрес", "адрес";

- жилое здание (индивидуальный жилой дом) площадью в 147, 80 кв.м, этажей - 2, с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб, расположенное по адресу: ФИО3, "адрес", "адрес";

- земельный участок площадью 2 617 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровой стоимостью "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения на нем зданий и строений, расположенный по адресу: ФИО3, "адрес", "адрес".

Иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем в полном объёме, у ответчика

ФИО2 не выявлено.

Согласно адресной справке ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

зарегистрирован по месту жительства по адресу: ФИО3, "адрес", д. Большое Князь-Теняково, "адрес".

Сведений о наличии в собственности ФИО2 иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания только на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа у должника не имеется, данный земельный участок к имуществу, на которое не допускается обращение взыскания по обязательствам его собственника, не относится. Также судами указано, что данный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на данный жилой дом и земельный участок, на котором этот дом расположен, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отказе в иске в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, в частности, приводит довод о том, что судами не принят во внимание факт недобросовестного поведения ответчика ФИО2, который до марта 2020г, то есть, непосредственно до обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском, был зарегистрирован и фактически проживал не в спорном жилом доме, на который судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание, а в трехкомнатной квартире своей матери, что именно данное жилое помещение ответчик позиционировал как свое место жительство, где имеются все условия для его проживания и нахождения его несовершеннолетнего ребенка, с которым он просил органы опеки и попечительства определить порядок общения. Полагает, что суды должным образом не дали оценку указанным обстоятельствам.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные доводы заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принятыми с нарушением норм действующего законодательства.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Суды, определяя, какое жилое помещение подлежит исключению из объектов, на которые не может быть обращено взыскания в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, какое жилое помещение обеспечивает защиту права должника на жилище, а исключение какого из указанных объектов причинит наименьший ущерб интересам кредиторов, не полно и не всесторонне исследовали данный вопрос, не дали надлежащей оценки вышеприведенным доводам ФИО1 как взыскателя в части наличия у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания.

Так, судами не исследован вопрос о добросовестности действий должника ФИО2 при смене регистрации по месту жительства с трехкомнатной квартиры в "адрес" спорный жилой дом, на которое судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание, непосредственно перед подачей настоящего искового заявления в суд, обусловлены ли такие действия должника фактическим изменением места своего жительства, имел ли должник в соответствии с жилищным законодательством право пользования трехкомнатной квартирой, где он до марта 2020 г. был зарегистрирован и где одним из сособственников является его мать, имел ли он в собственности долю в указанном жилом помещении, учитывая, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на эту квартиру его мать приобрела в собственность долю в указанном жилом помещении в 2019г.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора как при подготовке дела к рассмотрению, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции устранены не были, суд ограничился только ссылкой на то, что должник в собственности иных жилых помещений, кроме спорного жилого дома, не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о выяснении наличия или отсутствия у должника ФИО2 иного жилого помещения для проживания должным образом не рассматривался, все имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, то суд апелляционной инстанции, в свою очередь, для разрешения вопроса о возможности применения имущественного иммунитета в отношении должника обязан был выяснить данные обстоятельства, для чего, в том числе, предложить сторонам, а также заинтересованному лицу ФИО1, являющейся взыскателем по исполнительному производству, представить соответствующие доказательства, что судом апелляционной инстанции выполнено не было.

С учетом приведенного выше апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ФИО3, "адрес", д. Большое Князь-Теняково, "адрес", и направления дела в этой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Чебоксарского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок площадью 1023 кв.м, с кадастровым номером 21:21:170502:262, и жилой дом площадью 147, 80 кв.м, с кадастровым номером 21:21:170502:148, расположенные по адресу: ФИО3, "адрес", д.Большое Князь-Теняково, "адрес", - отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.И.Петрова

Л.В.Арзамасова