Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5192/2021[88-6660/2021]

Дело N 88-6660/2021

8 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахмеджанова Альберта Фанисовича на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-3274/2017 по Ахмеджанова Альберта Фанисовича о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3274/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Ахмеджанов А.Ф. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года. В обоснование заявления указал, что решением от 21 сентября 2017 года в удовлетворении иска Ахмеджанова А.Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отказано. В настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления.

Основанием увольнения послужили материалы служебной проверки от 08 февраля 2017 года, заключение по ней от 17 июля 2017 года, по результатам которых сделан вывод, что Ахмеджанов А.Ф. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Служебного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и какого-либо правонарушения истец не совершал. Служебная проверка, заключение незаконны в связи с тем, что были проведены по результатам сфабрикованных материалов оперативно-розыскной деятельности ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан, а именно по сфабрикованным материалам, находящимся на флеш-карте и сфабрикованным актам прослушивания от 30 января 2017 года. Данные материалы послужили не только увольнению заявителя, но и возбуждению в отношении истца уголовного дела и незаконному уголовному преследованию по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу N 1-30/2019 от 27 ноября 2019 года, согласно которому на основании и. 3 ч. 2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления Ахмеджанов А.Ф. оправдан с правом на реабилитацию, с правом на возмещение имущественного вреда, с правом на устранение последствий морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и правом восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. В ходе исследования доказательств судом вышеуказанные сфальсифицированные материалы ОРД, флеш-карта и акты прослушивания признаны недопустимыми доказательствами.

В материалы проверки не приобщен протокол допроса подозреваемого Федотова Д.А. от 19 апреля 2017 года, где зафиксировано его признание в том, что он в одиночку собирался совершить преступление в отношении Авдеева Б.Д. путем хищения чужого имущества обманом, но смог совершить только покушение на мошенничество.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года в удовлетворении заявления Ахмеджанова Альберта Фанисовича о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3274/2017 по вновь открывшимся обстоятельства - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Ахмеджановым А.Ф, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ахмеджанов А.Ф. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на признательные показания Федотова Д.А, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от 19 апреля 2017 года, а также на приговор.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, пришел к выводу о том, что указанные в заявлении Ахмеджановым А.Ф. показания Федотова Д.А. и приговор не влекут пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также судом указано на пропуск срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции

Как пояснил представитель Ахмеджанова А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвинительное заключение по уголовному делу было составлено в конце 2018 года. С обвинительным заключением Ахмеджанов А.Ф. был ознакомлен. Тем не менее, с заявлением о пересмотре судебного акта по факту наличия показаний Федотова Д.А. заявитель обратился 15 мая 2020 года. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено, о его восстановлении заявлено не было.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, что как признательные показания Федотова Д.А. от 19 апреля 2017 года о том, что Ахмеджанов А.Ф. не знал о намерении Федотова Д.А. на получение денег от Авдеева Б.Д, а в разговоре с Авдеевым Б.Д. он обманул его о факте проверки и при этом ссылался на Ахмеджанова А.Ф. с целью придания правдивости своим словам о якобы проводимой проверке и соответственно с целью получения денег за помощь в положительном исходе проверки, так и приговор, где установили, что Ахмеджанов А.Ф. не причастен к мошенничеству, так как Федотов Д.А. обманул Авдеева Б.Д. о том, что деньги предназначались Ахмеджанову А.Ф, последний с Авдеевым Б.Д. общался только по поводу противоправной деятельности Авдеева Б.Д, не могут повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку Ахмеджанов А.Ф. был уволен из органов внутренних дел не за совершение им уголовно наказуемого деяния и не за намерение получить денежные средства. Как следует из приказа от 04 июля 2017 года N 610, Ахмеджанов А.Ф. уволен за то, что в январе 2017 года, являясь оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан, используя свой статус, сообщил Авдееву Б.Д. заведомо недостоверную информацию о якобы имеющихся в органах внутренних дел материалах проверки противоправной деятельности Авдеева Б.Д, связанной с хищением ГСМ с места работы (ООО "АКМЕ"), и его привлечении к уголовной ответственности, в результате чего Федотов, ссылаясь на Ахмеджанова А.Ф, принял меры к склонению Авдеева Б.Д. к получению займа у Рузанова М.М. для передачи денежных средств в сумме 350000 рублей Федотову Д.А, с целью непривлечения Авдеева Б.Д. к уголовной ответственности. При этом о склонении Федотовым Д.А. Авдеева Б.Д. к передаче денежных средств Ахмеджанов А.Ф. знал.

Показания Федотова Д.А, приговор подтверждают, что Ахмеджанов А.Ф. не имел умысла на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), однако не опровергают выводы проверки об участии Ахмеджанова А.Ф. в разговоре с Авдеевым Б.Д. по телефону и встречу с ним, а также установленный факт, что Ахмеджанов А.Ф. говорил Авдееву Б.Д. о якобы проводимой проверке, которой фактически не проводилось, и о наличии денежных требований со стороны Федотова Д.А. к Авдееву Б.Д. Об этом следует из пояснений, учтенных в служебной проверке и не опровергнутых ни приговором в целом, ни отдельно показаниями Федотова Д.А.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд не принял во внимание тот факт, что вновь открывшиеся обстоятельства, возникли после вступления в силу оправдательного приговора Стерлитамакского городского суда по уголовному делу N 1-30/2019 (1-762/2018;) (возбужденному по ст.30 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ) т.е. 16 марта 2020 года, которым Ахмеджанов А.Ф. оправдан, не содержат оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Доводы о том, что приговором суда он оправдан, не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как видно истец уволен не по приговору суда, а в связи с совершением проступка.

Доказательств в опровержение выводов суда о законности служебной проверки в деле не имеется. Результат рассмотрения уголовного дела правового значения не имеет, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы о фальсификации доказательств и показания свидетеля обоснованно не признаны судами первой и апелляционной инстанций вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для признания обстоятельств фальсификации доказательств вновь открывшимися, в силу прямого указания пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные факты должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Тогда как приведенные истцом обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся и новые, таковыми не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и получение иного решения по делу, в связи с чем не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшегося и нового обстоятельства, вытекающих из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, по существу повторяют пояснения заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого определения, либо опровергали выводы суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную Ахмеджанова Альберта Фанисовича без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова