Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5207/2021[88-6696/2021]

Дело N 88-6696/2021

6 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Каратаева Александра Михайловича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2(1)-1282/2019 принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Каратаеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Каратаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 314930 рублей на 60 месяцев под 19, 90 % годовых, с полной стоимостью кредита 22, 00 % годовых. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства путем перечисления на счет заемщика N. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов, что предоставило кредитору право требования досрочного возвращения кредита, о чем ответчику было направлено письменное уведомление, которое удовлетворено не было.

По состоянию на 18 марта 2019 года общая задолженность заемщика по договору составляет 239163 рубля 64 копейки, из которых: сумма основного долга - 188804 рубля; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 41310 рублей 52 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности ? 9049 рублей 12 копеек.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Каратаеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Каратаева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Каратаева Александра Михайловича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 января 2014 года Каратаев А.М. обратился к истцу с заявлением на получение кредита, в котором подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора N, в рамках которого предоставляется кредит в безналичном порядке и банковского специального счета, которые являются неотъемлемой частью оферты, в сумме 314930 рублей, из которых сумма к выдаче/перечислению - 275000 рублей, страховой взнос на личное страхование - 39930 рублей, на 60 месяцев под 19, 90 % годовых, с полной стоимостью кредита 22, 00 % годовых.

Каратаев А.М. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитования, указанными в заявке на открытие банковских счетов, условиях договора и тарифах по банковским продуктам по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, Каратаев А.М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, между Каратаевым А.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредита в сумме 314930 рублей. Согласно условиям договора кредитования сумма ежемесячного платежа составила 8307 рублей 85 копеек, дата перечисления первого ежемесячного платежа 13 февраля 2014 года.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Вместе с тем, Каратаев А.М. нарушил условия кредитного соглашения, вносил платежи несвоевременно, что подтверждается представленными истцом выписками по счету, а также расчетом задолженности по кредитному договору N от 24 января 2014 года.

Из указанных документов следует, что по состоянию 18 марта 2019 года общая задолженность ответчика перед банком по договору составляет 239163 рубля 64 копейки, из которых: сумма основного долга - 188804 рубля; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 41310 рублей 52 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 9049 рублей 12 копеек.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в названном выше размере ответчиком не погашена.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Каратаева А.М. задолженности по кредитному договору 2190924281 от 24 января 2014 года, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суды обоснованно приняли во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредит погашен, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Каратаев А.М. не был извещен о рассмотрении дела, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Основываясь на положениях части 1 статьи 232.2, статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установив, что определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2019 года исковое заявление банка принято к производству суда, в данном определении указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам по настоящему спору был установлен срок до 17 июня 2019 года для предоставления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 5 июля 2019 года для дополнительного предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свой позиции, установив, что в адрес ответчика Каратаева А.М. по месту его регистрации: "адрес", заказным письмом с уведомлением суд направил копию определения, копию искового заявления, что отражено в почтовом уведомлении о вручении адресату, реестре внутренних почтовых отправлений, регистрация ответчика по месту жительства указана в почтовом уведомлении правильно, проверена судом, о чем представлена адресная справка (л.д. 65), этот же адрес ответчика указан им в апелляционной жалобе (л.д. 53), почтовое уведомление возвращено в суд 1 июня 2019 года с подписью адресата в получении (л.д. 52), руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том,

что материалы дела содержат доказательства получения ответчиком почтовой корреспонденции от суда, у которого имелись правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; требований об извещении ответчика о времени судебного заседания часть 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, поскольку в соответствии с ней суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

По истечении указанного в определении срока для предоставления дополнительных доказательств (до 5 июля 2019 года) судом вынесена 12 июля 2019 года резолютивная часть решения по иску банка, копия которой в этот же день направлена истцу и ответчику (л.д. 55).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Каратаева Александра Михайловича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2(1)-1282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Каратаева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка