Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5215/2021[88-6927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-1053/2020 по исковому заявлению Гариповой Айгуль Нафисовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 20.06.2019 г. в 12 час. 05 мин. на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Р.Н.С, под управлением Р.И.Ф. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Г.М.М, принадлежащего Гариповой А.Н.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.И.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 28.06.2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

02.08.2019 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 229200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 600000 руб.

24.09.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплат не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2020 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69800 руб. 18.03.2020 г. данное решение исполнено ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гарипова А.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 101000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 г. исковые требования Гариповой А.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гариповой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 101000 руб, штраф в размере 50500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку само по себе несогласие истца с решением финансового уполномоченного и заключением ООО "КАР-ЭКС" не является основанием для назначения судебной экспертизы, доказательств необоснованности заключения, произведенного по запросу финансового уполномоченного, не представлено. Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, указывает, что судом не были истребованы у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от Гариповой А.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гариповой А.Н. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП произошло полная гибель автомашины истца, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а также штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в материалах дела имелось несколько заключений, содержащих различный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, как правильно отметили суды, а специальными познаниями суд первой инстанции не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств им обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом при подаче искового заявления в суд было приложено заключение ООО "ФЭА "Советник", обосновывающее иной размер ущерба, чем было определено финансовым уполномоченным.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований для этого не имелось, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем истца, к бремени доказыванию которого и относится в том числе обоснование своей позиции о недоплате ответчиком страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы материалы у финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку из материалов дела следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, истребовал у финансового уполномоченного заключение эксперта, проведенное по обращению Гариповой А.Н. (л.д. 92 тома N 92).

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Г.Г. Непопалов