Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5227/2021[88-6893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шубина Романа Руслановича - Кирсановой Ирины Викторовны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 110/2020 по иску Мирки Елены Павловны к Шубину Роману Руслановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шубина Романа Руслановича к Мирке Елене Павловне о признании договоров займа и залога незаключенными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснение представителя Шубина Р.Р. - Кирсановой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мирка Е.П. обратилась в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском к Шубину Р.Р. о взыскании долга по договору займа от 20 августа 2017 года в размере 700000 рублей, процентов по договору в размере 63000 руб, предусмотренную договором неустойку в размере 305200 руб, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "SCANIA R 113 M", идентификационный номер N, 1990 г. выпуска.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 20 августа 2017 г. Мирка Е.П. передала Шубину Р.Р. в долг денежную сумму в размере 700000 руб. Заемщик обязался возвращать долг частями, по 70000 руб. в месяц, в срок до 30 июня 2018 г. Указанная в договоре дата окончательного возврата долга -31 июня 2018 г. содержит техническую ошибку, поскольку такой даты не существует, долг подлежал возврату в последний день июня 2018 г. Обязательство обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля "SCANIA R 113 M", идентификационный номер N, 1990 г. выпуска, залог зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества. Денежные средства по договору займа Шубину Р.Р. были переданы Миркой Е.П. по расписке от 22 августа 2017 г. В возврат долга Шубиным Р.Р. перечислено только 50000 руб, платеж осуществлен 14 ноября 2017 г.

Истец просил взыскать с Шубина Р.Р. долг в размере 650000 руб, предусмотренную договором неустойку в виде штрафа в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2018 г. и до дня фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела Шубин Р.Р. обратился со встречным исковым заявлением к Мирке Е.П. о признании договора займа от 20 августа 2017 г. и договора залога от 22 августа 2017 г. незаключенными.

Требования мотивированы тем, что в 2017 г. Шубин Р.Р. приобрел у истца автомобиль марки "SCANIA R 113 M", 1990 г. выпуска. Сразу за автомобиль он не рассчитался, тот в нерабочем состоянии, занимался ремонтом автомобиля в Мурманске. На момент подписания договора купли - продажи деньги продавцу за автомобиль он не передал. Истец предложила подписать договор займа. Договор займа Шубин Р.Р. подписал, но деньги по от продавца не получал. Представленную в дело расписку о получении денежной суммы от 22 августа 2017 г. не подписывал. По мнению Шубина Р.Р, в тот момент у истца не было денежных средств для передачи в долг, поскольку имелись проблемы с бизнесом, были арестованы все счета. Утверждает, что за автомобиль с продавцом Шубин Р.Р. рассчитался полностью, одновременно отказался сообщать суду сумму, за которую был приобретен автомобиль. Также сообщил, что когда рассчитался за автомобиль, на его экземпляре договора займа сделана запись о том, что деньги по договору возвращены. Данная запись совершалась у нотариуса. Однако, свой экземпляр договора и ПТС на автомобиль он забыл забрать, эти документы остались у Мирки Е.П.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г, исковые требования Мирки Е.П. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шубина Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 апреля 2021 г, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

После заслушивания объяснений лица, участвующего в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 16 апреля 2021 г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 20 августа 2017 г. сторонами заключен договор займа, по которому Мирка Е.П. обязалась в срок до 22 августа 2017 г. передать Шубину Р.Р. в долг денежную сумму в размере 700000 руб, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до 31 июня 2018 г. периодическими платежами, по 70 000 руб. в месяц, по условиям договора заем предоставляется беспроцентный. В случае нарушения срока возврата долга заемщик уплачивает штраф в размере 0, 1% за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1 договора).

22 августа 2017 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Шубин Р.Р. передал в залог Мирке Е.П. автомобиль "SCANIA R 113 М", идентификационный номер N, 1990 г. выпуска, о чем сторонами заключен соответствующий договор, зарегистрированный в реестре залогов движимого имущества 28 августа 2017 г, запись о залоге является действующей.

В подтверждение исполнения договора займа истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой Шубин Р.Р. получил от Мирки Е.П. денежные средства в размере 700 000 руб, обязался возвратить сумму займа в срок до 31 июня 2018 г.

Согласно заключению эксперта N 30-06/20 от 12 мая 2020 г. выполненному экспертом ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "ЭКСПЕРТ" решить вопрос: "Кем, Шубиным Р.Р. или иным лицом, выполнены подпись, рукописные расшифровка подписи и дата в расписке от 22 августа 2017 г. о поступлении суммы займа в размере 700000 руб. не представляется возможным ввиду простоты и краткости исследуемых объектов при отсутствии в распоряжении эксперта свободных образцов почерка и ограниченном количестве свободных образцов подписи Шубина Р.Р, при невозможности дополнительного представления таковых; рукописные записи "22 августа 2017 Шубин Р.Р." и подпись от имени Шубина Р.Р, расположенные в расписке от 22 августа 2017 года, выполнены пастой, ручкой с шариковым пишущим узлом. Признаки использования технических приемов (средств) при их выполнении отсутствуют; каких-либо характерных признаков изменения первоначального содержания текста расписки от 22 августа 2017 года, в т.ч. "допечатывания" текста, не выявлено; каких-либо характерных признаков, которые могли свидетельствовать о фактах химического, термомеханического, светового воздействия на документ, в т.ч. с целью его искусственного состаривания, в ходе исследования расписки от 22 августа 2017 года не выявлено; решить вопрос: "Соответствует ли время исполнения расписке дате, указанной в документе?" не представляется возможным.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом заявлено ходатайство о предоставлении свободных образцов почерка и подписи Шубина Р.Р, датированных проверяемым периодом времени. Ответчик Шубин Р.Р. свободные образцы почерка и подписи не представил, заявив об их отсутствии, сторона истца представила имеющиеся в ее распоряжении подлинники договоров займа и залога, паспорт транспортного средства.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 154, 161, 334, 348, 408, 420, 421, 432, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность договора и выполнение расписки не Шубиным Р.Р, а иным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 20 августа 2017 г. займодавцем Миркой Е.П. исполнен, сведений о возврате долга в установленные договором займа сроки и размере в материалы дела не представлены, частично удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску, отказав в удовлетворении исковых требований Шубина Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, возникшего на основании договора от 20 августа 2017 г, в ином объеме Шубиным Р.Р. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд на основе исследованных в совокупности доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства заемщику не предавались, отклоняется судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, которые бы отвечали принципам относимости и допустимости, в подтверждение встречных исковых требований о признании договора займа безденежным не представлено, напротив, сторона займодавца в подтверждение передачи денежных средств представила в материалы дела расписку заемщика (л.д.143). Действия Шубина Р.Р, выразившиеся в передаче 22 августа 2017 г. в залог принадлежащего ему автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с последующей регистрацией в реестре залогового имущества, свидетельствуют о выполнении Миркой Е.П. своих обязанностей по передаче денежных средств заемщику 22 августа 2017 г, предусмотренных условиями договора займа.

Ссылка ответчика на то, что на момент заключения договора залога автомобиль "SCANIA R 113 М", идентификационный номер N, 1990 г. выпуска, ему не принадлежал, опровергается приобщенными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, паспортом транспортного средства, из которого следует, что право собственности на указанное транспортное средство возникло у Шубина Р.Р. на основании договора, совершенного в простой письменной форме без номера от 22 августа 2017 г. (л.д. 144).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, в части завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Шубина Р.Р. - Кирсановой И.В. о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Шубина Р.Р. - Кирсановой И.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шубина Романа Руслановича - Кирсановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.В. Иванов