Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5235/2021[88-6639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеенко Надежды Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1488/2020 по иску Алексеенко Надежды Алексеевны к ООО "Поволжская строительная корпорация" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Алексеенко Н.А. - Ливоненко А.А, действующего на основании нотариальной доверенности от 20 мая 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Поволжская строительная корпорация" о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства застройщика на 625 дней по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ жилого "адрес" по адресу: "адрес" площадью 26, 5кв.м. Истец обязательства по оплате квартиры в размере1 483 350руб. исполнила в полном объёме и в срок, ответчик обязательства по передаче квартиры в срок не позднее мая 2018 г. не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июня 2018 г. по 15 февраля 2020 г. в размере 370 837, 50 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг: почтовой связи - 113, 50 руб. и представителя - 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 4 сентября 2020 г, исковые требования Алексеенко Надежды Алексеевны к ООО "Поволжская строительная корпорация" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" в пользуАлексеенко Надежды Алексеевнынеустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ NП/ПР- N период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 113 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная корпорация" в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 4 сентября 2020 г.) оставлено без изменения.

Алексеенко Надежда Алексеевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Алексеенко Н.А. - Ливоненко А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Алексеенко Н.А. (участник) и ООО "Поволжская строительная корпорация" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N с предметом договора - строительство квартиры площадью26, 5 кв.м. со строительным N, расположенной на 16 этаже по адресу: "адрес" 4. Своевременную уплату цены договора застройщик не оспаривает.

В соответствии с п. 1.3 данного договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 30 апреля 2018 г, передать квартиру участнику - не позднее 31 мая 2018 г.

Разрешение на строительство указанного дома получено ответчиком 30 декабря 2015 г.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию Nвыдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана участнику Алексеенко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, применив при определении размера компенсации морального вреда принципы разумности и справедливости, при взыскании неустойки положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика и представленных им документов (л.д.39-78), признав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Штраф судом взыскан с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканных сумм.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разрешен судом в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ограничились формальным подходом к снижению неустойки, ответчик основания к снижению неустойки в отзыве не привел, приведенные в отзыве мотивы такими основаниями не являются, тем самым был нарушен принцип состязательности судебного процесса, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 г. N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Суды, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, снизили ее до суммы 30000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки.

Доводы истца со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы истца о произвольном снижении судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в полной мере учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации, все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание степень и характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из чего размер компенсации снижен по отношению к заявленной.

С учетом изложенного, и ввиду отсутствия доказательств наступления у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Довод кассатора о том, что суд установив факт несения заявителем расходов и признав за Алексеенко Н.А. право на возмещение судебных издержек, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер чрезмерным, при том, что ответчик не указывал на чрезмерность судебных издержек, отклоняется судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные нормы процессуального права, правовые позиции и разъяснения указывают на возможность уменьшения судом судебных издержек, подлежащих возмещению.

Доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, установилаотсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении по существу заявленных требований, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева