Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5261/2021[88-6642/2021]

Дело N 88-6642/2021

19 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Близнецовой Елены Викторовны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2020 г. и определение Оренбургского областного суда от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 13(1)-357/2020 по заявлению судебного пристава - исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области - Бай Ирины Сергеевны о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, прекращении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области) Бай И.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданному по гражданскому делу 2(1)-27/2013 по иску Ивановой Лидии Николаевны к Близнецовой Елене Викторовне о сносе самовольной постройки и встречному иску Близнецовой Елены Викторовны к Ивановой Лидии Николаевне, администрации г..Бузулука о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, указав, что согласно материалам исполнительного производства от 27 февраля 2014 г..N3914/14/11/56 в исполнительном документе в отношении должника Близнецовой Е.В. указано: обязать осуществить снос самовольной постройки и привести жилой дом по адресу "адрес", в первоначальное состояние. Жилой дом по указанному адресу является многоквартирным (5-квартирным). На сегодняшний день к жилому дому пристроено несколько пристроек, в том числе к квартирам N "адрес" Все они находятся под одной крышей. Стена между выстроенными самовольными строениями является общей. В решении суда отсутствует указание на литер самовольного пристроенного строения, подлежащего сносу. Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ЛНО "Центр судебных экспертиз" Кириленко Л.В. кровля реконструированной спорной "адрес" по указанному адресу, принадлежащей Близнецовой Е.В. на праве собственности, совмещена с кровлей основного здания, что несет за собой угрозу жизни и здоровью всех жильцов многоквартирного дома. Также в решении суда указано привести жилой дом, а не "адрес" первоначальное состояние. Каким образом (какие действия осуществить) и до какого состояния (где и в каких документах зафиксировано) должник обязан привести дом.

Также согласно проекту реконструкции, разработанному ООО "Проект Холдин", реконструкция спорной конструкции для приведения ее в первоначальное состояние невозможна без участия в ней "адрес", в процессе производства работ по реконструкции "адрес" возможны деформации "адрес" (появление дефектов во внутренней отделки смежных помещений), таким образом исполнение решения суда невозможно без нанесения ущерба третьим лицам. Привести в состояние, существующее до реконструкции, возможно только с учетом проведения мероприятий по усилению. Согласно решению суда на должника не возлагается обязанность на проведение мероприятий по усилению. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просил разъяснить положения указанного исполнительного документа, способ и порядок его исполнения; в случае невозможности исполнения решения суда - прекратить исполнительное производство N3914/14/11/56.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2020 г. заявление судебного пристава - исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области - Бай Ирины Сергеевны о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Определением Оренбургского областного суда от 17 ноября 2020 г. определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Близнецова Елена Викторовна просит отменить определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2020 г. и определение Оренбургского областного суда от 17 ноября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Близнецовой Елены Викторовны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2014 г, постановлено: "Исковое заявление Ивановой Лидии Николаевны к Близнецовой Елене Викторовне о сносе самовольной постройки удовлетворить. Признать пристрой общей площадью 10, 9 кв.м, выполненный Близнецовой Е.В. путем реконструкции "адрес" жилому дому по адресу: "адрес" самовольной постройкой. Обязать Близнецову Елену Викторовну осуществить снос самовольной постройки общей площадью 10, 9 кв.м. и привести жилой дом по адресу: "адрес" первоначальное состояние. В удовлетворении встречных исковых требований Близнецовой Елены Викторовны к Ивановой Лидии Николаевне, администрации г. Бузулука о сохранении "адрес" жилого "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 36, 6 кв.м, жилой площадью 18, 9 кв.м. в переустроенном и реконструированном состоянии - отказать".

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 г. по заявлению Близнецовой Е.В. разъяснено решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2013 г. в той части, в которой на Близнецову Е.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки общей площадью 10, 9 кв.м, и привести жилой дом по адресу: "адрес" первоначальное состояние работы по сносу и приведению в первоначальное состояние необходимо выполнить в соответствии с Проектом реконструкции "адрес" по адресу: "адрес", N, составленным ООО "Проект Холдинг", при этом приведение жилого дома в первоначальное состояние должно соответствовать техническому состоянию квартиры, отраженному в инвентаризационных документах на ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что сносу подлежит часть пристроя литер А2 к "адрес", общей площадью 10, 7 кв.м, с целью привести размеры пристроя к "адрес" состояние, существовавшее до строительства пристроя литер А2, отраженное в техническом паспорте на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: длина левой стены пристроя литер А2 остается без изменения (5570 мм), ширина пристроя смежного с жилой комнатой остается без изменения 3170 мм; длина правой стены пристроя литер А2 уменьшится до 2150 мм; далее ширина пристроя должна быть 2300 мм, длина 1250 мм; восстановить ранее существовавшие деревянные ступени в количестве 4 штук к "адрес". Стена пристроя, являющегося одновременно частью стены "адрес", принадлежащей Поверенных Р.Я. и А.И. не подлежит сносу.

Поскольку в настоящем заявлении о разъяснении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ссылается на те же обстоятельства, на которые ранее ссылалась Близнецова Е.В. в своем заявлении о разъяснении решения суда, не представляет новых доказательств, определением суда от 15 июня 2017 г. имевшиеся неясности, препятствующие исполнению решения суда, разъяснены, находящийся на исполнении исполнительный документ соответствует судебным актам, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, указав, что в нем четко и ясно изложены обязанности сторон, какого-либо дополнительного толкования без изменения содержания решения суда и данного исполнительного документа дать невозможно.

Установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя и в данной части.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд считает выводы судебных инстанций основанными на нормах материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Доводы жалобы Близнецовой Е.В. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые были отклонены по мотивам, указанным в судебных постановлениях.

Исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение Близнецовой Е.В. решения, из материалов дела не усматривается.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, поскольку вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального процессуального права.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2020 г. и определение Оренбургского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Близнецовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова