Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5265/2021[88-6748/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламгулова Рината Хайритдиновича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1142/2020 по иску Сергеева Владимира Валентиновича к Исламгулову Ринату Хайритдиновичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к Исламгулову Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 17 января 2020 г. на 175 км произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"", и автомобиля марки " "данные изъяты"". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Исламгулов Р.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения средней тяжести. В связи с полученными травмами истец испытывал физическую боль, проходил лечение с 17 января по 2 марта 2020 г, чем ему причинены физические и нравственные страдания. Также автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховое акционерное общество "ВСК" перечислило истцу сумму страхового возмещения материального ущерба в размере 400 000 руб, но она недостаточна для восстановления повреждённого имущества. Экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа определена в размере 887 600 руб, рыночная стоимость повреждённого транспортного средства -722 000 руб, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства - 115 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, материальный ущерб - 207 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 270 руб, расходы по оплате независимой оценки - 8 000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. исковые требования Сергеева В.В. удовлетворены частично. С Исламгулова Р.Х. в пользу Сергеева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, стоимость материального ущерба в размере 207 000 руб, расходы по оплате независимой оценке в размере 8000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5270 руб. Этим же решением с Исламгулова Р.Х. в пользу ООО Центр промышленной гигиены и охраны труда Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 г. решение от 19 октября 2020 г. изменено, дополнено взысканием с Исламгулова Р.Х. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17 января 2020г, по вине водителя Исламгулова Р.Х, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", автомобилю истца " "данные изъяты"" причинены механические повреждения, а истцу Сергееву В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 3 июня 2020 г. Исламгулов Р.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

3 июня 2020 г. страховая компания САО "ВСК" признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании платежного поручения N048391 произвела перечисление страхового возмещения Сергееву В.В. в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, страховое возмещение САО "ВСК" выплачено потерпевшему в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

На основании положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения Сергееву В.В. физических и нравственных страданий, связанных с ДТП, учитывая обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что не дана оценка его доводам об уменьшении размера возмещения вреда ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего, так как автомобиль истца произвел с ним столкновение, последний в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в условиях зимней скользкости не предпринял мер к торможению, попытался объехать его автомобиль слева, данное подтверждается заключением специалиста от 23 декабря 2020 г, которое необоснованно не принято судом второй инстанции с ссылкой на отсутствие уважительных причин для представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Данные доводы по существу были проверены судами предыдущих инстанций, отклонены на том основании, что в сложившейся дорожной ситуации Сергеев В.В. не мог и не должен был предвидеть неожиданный для него выезд автомобиля ответчика на полосу его движения.

При этом суды указали, что ответчик нарушил пункты 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, что явилось причиной ДТП, не представил в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2 статьи 1083 Кодекса).

Из приведенных выше положений Закона следует, что для уменьшения размера возмещения является грубая неосторожность потерпевшего.

Однако, как следует из судебных постановлений, суды не установили в действиях истцу грубую неосторожность, представленными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, в том числе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, поэтому не имелось оснований для уменьшения вреда.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам заявителя, его доводы были проверены судами, однако не нашли своего подтверждения.

Положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении заявления ответчика о принятии дополнительных доказательств, не нарушены, суд установил, что уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции не представлены.

По существу указанные доводы направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя о несостоятельности взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб, суд, анализируя доказательства, пришел к выводу о том, что доверенность выдана для участия представителя ФИО8 в конкретном данном деле, о чем заявил истец и иное ничем не опровергнуто.

Расходы на досудебное исследование в сумме 8000 руб, понесенные истцом, суд признал необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, они подтверждены им, кроме того в ходе судебного разбирательства подтверждены были доводы истца о заявленном им размере материального ущерба, который он доказывал в своем иске и который был взыскан судом с ответчика в его пользу.

Требования положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исламгулова Рината Хайритдиновича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи