Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-530/2021-(8Г-29651/2020)[88-2540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметшина Рустама Ахметсултановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-954/2020 по исковому заявлению Калмурзина Айрата Ришатовича, Калмурзиной Гузель Ириковны к Мухаметшину Рустаму Ахметсултановичу об уменьшении стоимости покупной цены жилого дома, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения ответчика Мухаметшина Р.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмурзин А.Р, Калмурзина Г.И. обратились в суд Мухаметшину Р.А. об уменьшении стоимости покупной цены жилого дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками блокированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Данный дом приобретен ими у Мухаметшина Р.А. в общую совместную собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 29.06.2017 г. Мухаметшин Р.А. является застройщиком данного блокированного жилого дома. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены скрытые дефекты, а именно трещины на несущей конструкции стены жилого дома. Согласно техническому заключению ООО "Проект Центр" установлено, что наружная стена здания находится в ограниченно работоспособном состоянии. Кладка наружных стен имеет повреждения и находится в неудовлетворительном состоянии. Конструкция цокольного перекрытия имеет опирание на ниже располагающиеся строительные конструкции, не имеющие достаточной жесткости. Отсутствие жесткого монолитного пояса по нижележащим элементам и монолитного пояса жесткости в карнизной части здания является существенным конструктивным дефектом здания. Для обеспечения жесткости конструкций здания необходимо устранение конструктивного дефекта - выполнение верхнего и нижнего пояса жесткости здания согласно специального разработанного проекта. Стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций здания составляет 979319 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истцы Калмурзин А.Р. и Калмурзина Г.И. просили взыскать с ответчика Мухаметшина Р.А. денежные средства в размере 108320 руб. в счет уменьшения покупной цены блокированного жилого дома с кадастровым номером N в их пользу в равных долях, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12933 руб, указав, что об имеющихся недостатках ответчик их не известил, и считают необходимым привести блокированный жилой дом в то состояние, в котором он приобретался, с учетом устранения конструктивного дефекта с применением радикального метода разбора всей кладки стены дома, поскольку консервативный способ не скроет трещины, а компромиссный способ устранения дефекта может привести к образованию трещин в других участках.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2020 г. исковые требования Калмурзина А.Р, Калмурзиной Г.И. к Мухаметшину Р.А. об уменьшении стоимости покупной цены жилого дома, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Также с Калмурзина А.Р, Калмурзиной Г.И. в пользу Мухаметшина Р.А. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано по 25000 руб. и по 7500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Калмурзина А.Р, Калмурзиной Г.И. к Мухаметшину Р.А. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены блокированного жилого дома удовлетворены. С Мухаметшина Р.А. в пользу Калмурзиной Г.И. и Калмурзина А.Р. взысканы денежные средства по 54160 руб. в пользу каждого в счет уменьшения покупной цены дома, в пользу Калмурзина А.Р. дополнительно взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб, а также государственная пошлина в размере 3366, 40 руб. В удовлетворении заявления Мухаметшина Р.Н, о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись указанным апелляционным определением, Мухаметшин Р.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку на фасаде дома образовалась деформационная трещина в размере 1 мм, то радикальный способ устранения недостатка не применим. Полагает, что трещина в 1 мм на лицевой кладке фасада дома не влияет на использовании дома по назначению и его долговечность, также не влияет на несущую способность наружной стены и эксплуатационные характеристики жилого дома не снижает. В рамках мирного разрешения вопроса ответчик предлагал истцам сделать деформационный шов, на что ему был дан отказ. Суд, взыскав с него максимальную стоимость устранения недостатка, никак не мотивировал данный вывод. Кроме того, указывает, что для данного вида частного строения отсутствие деформационного шва не является недостатком, о его обязательном производстве он не знал, соответственно не уведомлял и не мог оговорить это в условиях договора купли-продажи. В проекте строительства он отсутствует, дом ответчик строил по проекту для себя и не считает это недостатком, техническими нормами для частного строения не предусмотрено производство деформационного шва. Истцы, приобретая жилой дом, осматривали его, могли ознакомиться с технической документацией, их специалист осмотрел дом. Перед заключением договора истцами была проведена техническая оценка стоимости дома, в том числе и технический осмотр, где никаких нарушений специалистом выявлено не было. На момент подписания договора купли-продажи дома никаких замечаний по его техническому состоянию истцы не указывали, цена договора согласована с учетом его технического состояния и пригодности для проживания. Истцы не представили каких-либо доказательств, что отсутствие деформационного шва должно было быть оговорено при продаже жилого дома и что он знал о его обязательном наличии.

Также истцами не представлено доказательств, подтверждающие, что цена имущества (жилого дома) не соответствует его техническому состоянию, а недостатки или товар ненадлежащего качества уменьшили товарную стоимость и возможность использования его по назначению (для проживания). В период гарантийного срока (в течение двух лет) истцы с письменными требованиями, претензией о недостатке, к ответчику не обращались. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами пропущен, так как договор был заключен 29.06.2017 г, а с иском истцы обратились в суд лишь 30.07.2020 г, то есть за пределами срока исковой давности.

В дополнениях к кассационной жалобе Мухаметшин Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнил, что суд апелляционной инстанции в своем судебном акте не обосновал на основании каких норм гражданского законодательства он пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных требований. Суд не произвел разграничение конструктивного недостатка, который не влияет на использование продукции по назначению и долговечность, с недостатком, на который ссылаются истцы в качестве основания для уменьшения стоимости дома.

В судебном заседании Мухаметшин Р.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 469, 474, 475-477, 549-551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что дом непригоден для его прямого назначения - проживания ввиду отсутствия деформационного шва, не имеется, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что отсутствие деформационного шва не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, не влияет на несущую способность наружной стены и эксплуатационные характеристики жилого помещения не снижает, а заключенный между сторонами договор купли - продажи не содержит каких - либо условий о качестве дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 475-477, 483, 485, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив его и постановив новое решение в приведенной выше формулировке. При этом суд второй инстанции пришла к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку выявленные судебной строительно-технической экспертизой недостатки являются скрытыми, о наличии которых истцы не могли знать и не имели возможности выявить их при покупке дома, поскольку они проявились в процессе эксплуатации, в связи с чем истцы, обратившиеся в суд в пределах срока исковой давности, имеют право на снижение покупной цены товара. При этом в качестве размера снижения стоимости покупной цены дома судом в основу судебного акта положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость устранения недостатков в размере 108320, 14 руб. по варианту, требующему радикальных ремонтных воздействий.

Судебная коллегия кассационного суда с выводами апелляционного суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 стать 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (жилого дома и земельного участка) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец.

При этом по спору об уменьшении покупной цены факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой об уменьшении покупной цены, действительная цена товара с неоговоренными недостатками подлежат в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом, заявившем такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, первоначально истцы заявляли требования о взыскании стоимости устранения недостатков, впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы изменив требования, окончательно просили взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены дома.

В данном случае истцы, пользуясь правом выбора в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявили окончательные требования об уменьшении покупной цены жилого дома.

Исходя из норм материального права, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соответственно, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.

Между тем, взыскав с ответчика сумму расходов на устранение недостатков, судом второй инстанции фактически рассмотрены требования о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, в нарушение требований процессуального законодательства какие - либо мотивы выбора радикального и наиболее затратного как по стоимости, так и по трудозатратам метода устранения недостатков судом в обжалуемом судебном акте не приведено.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного жилого дома не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным положениям гражданского процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями подлежащего применению закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский