Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5439/2021[88-7006/2021]

Дело N 88-7006/2021

6 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Русина Г.В. на определение мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-788/2018/9 по заявлению ООО МКК "Быстрая Денежка" о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по договору займа с должника Русина Г.В, УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2018 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июля 2018 года об исправлении описки) с Русина Г.В. в пользу ООО ММК "Быстрая Денежка" взысканы задолженность по займу от 20 августа 2015 года в размере 49417 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

24 ноября 2020 г. от Русина Г.В. поступило заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2020 года из сообщения судебного пристава-исполнителя стало известно о том, что взыскатель в ходе исполнительного производства приобрел за счет должника 16 644 руб. 95 коп, тогда как договор займа, на основании которого выдан судебный приказ фактически исполнен, размер задолженности судом определен ошибочно, без учета всех условий договора.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Русина Г.В. о пересмотре судебного приказа от 04 июня 2018 года по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года отставлено без изменения, а частная жалоба Русина Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русина Г.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года и апелляционного определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2021 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Русину Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу о невозможности его пересмотра по мотивам несогласия с приказом, вынесенным, по мнению заявителя, в нарушение норм гражданского законодательства, а данные доводы представляют собой фактически возражения относительно исполнения судебного приказа, с которыми Русин Г.В. в установленные сроки не обратился.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судами, обстоятельства, на которые ссылается Русин Г.В, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, поскольку фактически являются оценкой текста договора, представленного судье для вынесения судебного приказа.

Согласно материалам дела 28 апреля 2020 года Русиным Г.В. подана кассационная жалоба на судебный приказ, которая определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с истечением шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года не обжаловалось.

Повторно с кассационной жалобой на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование Русин Г.В. не обращался.

В соответствии со статей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

на судебный приказ должником могут быть поданы возражения

относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения приказа.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Возражения на судебный приказ Русиным Г.В. не подавались.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции о том, что действующими процессуальными нормами отмена либо пересмотр судебного приказа по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не предусмотрена, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суды рассмотрели заявление Русина Г.В. по существу, и пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Русина Г.В. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-788/2018/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Русина Г.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка