Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5451/2021[88-6972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-990/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пушину Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Пушину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2020 г. постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пушину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пушина Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-38698888-810/14ф от 13 ноября 2014 г, рассчитанную по стоянию на 07 февраля 2019 г. включающую сумму основного долга в размере 30161 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом в размере 26201 руб. 45 коп, пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 7306 руб. 32 коп. в общем размере 63669 руб. 43 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2021 г. постановлено: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2020 г. изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Пушина Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-38698888-810/14ф от 13 ноября 2014 г. по состоянию на 07 февраля 2019 г. в размере 51 290 руб. 68 коп, состоящую из суммы основного долга 26 449 руб. 80 коп, суммы процентов 20 503 руб. 39 коп, штрафных санкций 4 337 руб. 49 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 363 руб. 31 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Возражает против применения срока исковой давности.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Пушин Н.М. в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что 13 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пушиным Н.М. заключен кредитный договор N 957-38698888-810/14ф по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 49 000 руб, на условиях уплаты процентов по ставке 36% годовых, со сроком возврата до 20 февраля 2020 г.

Обязательство по предоставлению Пушину Н.М. кредита истцом исполнено в полном объеме. Заявленные истцом денежные средства в размере 49 000 руб. списаны ответчиком с карты и получены наличными.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, которая начисляется: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % (двадцать) годовых от суммы просрочки задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Установлено, что обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, а именно с августа 2015 г. ответчиком прекращено внесение ежемесячных платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору составила 74 096 руб. 19 коп, в том числе: основной долг 31 089 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом 27716 руб. 92 коп.; неустойка 15 289 руб. 77 коп. (с учетом ее снижения и перерасчета исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установлено судом, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего 03 августа 2018 г. направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье через организацию почтовой связи. 15 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Пушина Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 05 апреля 2019 г. судебный приказ от 15 августа 2018 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Судебными инстанциями установлено, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены в суд 06 декабря 2019 г. путём подачи документов в отделение почтовой связи, то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Пушину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суды первой и второй инстанций, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16, 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению за защитой нарушенного права, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями принята во внимание предусмотренная договором периодичность платежей (до 20 числа включительно), в связи с чем сделан вывод о том, что срок исковой давности по платежам за период с 20 августа 2015 г. по 20 марта 2016 г. банком пропущен. При этом учтено, что истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, и, исходя из периода обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судье и его отмены (с 03 августа 2018 г. по 05 апреля 2019 г, 245 дн.), срок исковой давности пропущен по платежам до 05 апреля 2016 г.

Судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, в связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении процентов, неустойки начисленных ранее 20 апреля 2016 г.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к части платежей по основному долгу и процентам, за просрочку возврата основного долга и процентов судом сделан вывод, что неустойка подлежит взысканию по платежам, которые подлежали оплате с 20 апреля 2016 г. С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20 апреля 2016 г. по 07 февраля 2019 г. составила 51 290 руб. 68 коп, состоящая из основного долга 26 449 руб. 80 коп, сумма процентов 20 503 руб. 39 коп, неустойка 4 337 руб. 49 коп.

Апелляционная инстанция в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила расходы по оплате государственной пошлины, рассчитав размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, но без учета снижения неустойки.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с указанными выводами, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции по вышеприведённым доводам.

Однако выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы и из представленных документов не усматривается.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2020 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Т.Т. Кизирбозунц