Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5465/2021[88-7035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агафоновой Алены Геннадьевны на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. по гражданскому делу N2-173/2020 по иску Агафоновой Алены Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова А.Г. обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, начисленных на данную сумму процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2018 г. между истцом и банком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Агафоновой А.Г. кредит на сумму 317007 рублей, сроком на 60 платежных периодов от даты заключения кредитного договора под 19, 90% годовых. В этот же день ей выдан полис страхования, страховая сумма определена в размере 546000 рублей, срок действия 60 месяцев, размер страховой премии 81900 рублей. Полис выдан на основании устного заявления, страховщик прямого участия в заключении договора страхования не принимал.

15 октября 2018 г. Агафонова А.Г. подписала распоряжение на перевод денежных средств в размере 81900 рублей на счет страховщика ООО СК "ВТБ Страхование", 17 октября 2018 г. указанным сумма перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании.

Полагая услугу по личному страхованию навязанной, Агафонова А.Г. просила суд взыскать с ПАО "Почта Банк" удержанную страховую премию, начисленные на нее проценты по кредитному договору за период с 18 октября 2018 г. по 07 июля 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Агафоновой А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Агафонова А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключение договора через личный кабинет на сайте банка в сети "Интернет" лишило возможности истца отказаться от навязанной банком услуги по личному страхованию.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Агафонова А.Г, представители ПАО "Почта Банк", ООО СК ВТБ Страхование. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2018 года между Агафоновой А.Г. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 37085709, по условиям которого банк предоставил Агафоновой А.Г. кредит на сумму 371007 рублей, сроком до 16 октября 2023 г, под 19, 90% годовых.

В день заключения кредитного договора между Агафоновой А.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего ей выдан полис страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-37085709, согласно которому страховая премия составила 81900 руб.

На основании распоряжения клиента на перевод от 16 октября 2018 г. денежные средства в сумме 81900 рублей перечислены банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

Судами установлено, что заявления на выдачу кредита и на перевод в страховую компанию страховой премии оформлены Агафоновой А.Г. через свой личный кабинет с использованием простой электронной подписи на официальном сайте ПАО "Почта Банк" с использованием сервиса "Почта Банк Онлайн" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что включение в кредитную сумму страховой премии не является основанием для признания навязанной страховой услуги или обусловливанием предоставления финансовых услуг приобретением других услуг; заключение кредитного договора через личный кабинет на сайте банка исключало возможность воздействия на Агафонову А.Г. сотрудниками банка при принятии ею решений; согласие на заключение договора страхования ею выражено добровольно, подписав его простой цифровой подписью и выдав банку распоряжение о перечислении денежных средств на счет страховой компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и исходил из того, что использование истцом сервиса "Почта Банк Онлайн" в информационно-телекоммуникационный сети "Интернет" или использование данных услуг, находясь в офисе банка, оплата страховой премии 17 октября 2018 г. путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика на основании поручения, содержащегося в электронном распоряжении клиента на перевод, подписанного Агафоновой А.Г. 16 октября 2018 г. с использованием простой электронной подписи, свидетельствуют о воле истца, направленной на заключение договоров потребительского кредита и личного страхования. Доказательств того, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика на оформление договора страхования, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что Агафонова А.Г. при осуществлении личного страхования была лишена свободы договора либо ограничена в данном праве, в материалах дела также не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о навязывании банком услуги по личному страхованию, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Агафоновой А.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Алены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух