Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5480/2021[88-7019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Пияковой Н.А, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-445/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хохловой Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 7 мая 2018 г. в размере 2 769 817, 56 рублей, из которых: 46 452, 80 рубля - сумма основного долга, 75 630, 59 рублей - сумма процентов, 2 647 734, 17 рубля - штрафные санкции, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 214, 66 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком ФИО5 условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Определением суда от 5 апреля 2019 г. произведена замена умершего ответчика ФИО5 на его наследника Хохлову В.А.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 9 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хохловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 9 июля 2020 г. оставлено без изменения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 10 апреля 2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор Nф в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей сроком возврата 10 апреля 2010 г. под 18 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В счет погашения кредита и процентов денежные средства после смерти заемщика не поступали.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является его жена Хохлова В.А. (ответчик по делу). Иных наследников не имеется. Принятое наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 11 февраля 2008 г. по 7 мая 2018 г. составляет 2 769 817, 56 рублей, из которых: 46 452, 80 рубля - сумма основного долга, 75 630, 59 рублей - сумма процентов, 2 647 734, 17 рубля - штрафные санкции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что после смерти заемщика ФИО5 согласно графика погашения платежей с 11 февраля 2008 г. денежные средства в счет погашения кредита и процентов не поступали, в также учитывая предусмотренный договором срок возврата суммы кредита 10 апреля 2010 г. и обращение истца с настоящим иском в суд 11 февраля 2019 г, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно установлены, имеющие для дела обстоятельства, и правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая положения указанных норм права и разъяснений по их применению, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения в суд с настоящим иском, графика платежей и условий договора о сроке возврата кредита, судом правильно применен заявленной стороной ответчика срок исковой давности, в связи с чем в иске было отказано.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, течение которого было приостановлено в связи с введением в отношении банка процедуры конкурсного производства, а также в связи с разрешением спора во внесудебном порядке и подачей претензии, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

А.В. Иванов