Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5488/2021[88-6971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова Анвера Гайсовича на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1823/2020 по иску Шарафутдинова Анвера Гайсовича к Адгамову Алику Анверовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца - Халабурда Д.П, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Адгамова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов А.Г. обратился с иском к Адгамову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что он 25 апреля 2018 г. по доверенности передал своему сыну Адгамову А.А. в распоряжение автомобиль марки "данные изъяты", после чего на его имя стали приходить административные постановления о нарушениях в связи с превышением скоростного режима. По этой причине им распоряжением от 13 июня 2018 г. доверенность от 25 апреля 2018 г. отменена, он потребовал у Адгамова А.А. возврата автомобиля и получил ответ, что автомобиль продан. Денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ему автомобиля, ему не переданы, поэтому обратился с иском к Адгамову А.А, в котором просил взыскать с него стоимость проданного автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РТ от 29 июля 2019 г. ему в удовлетворении иска было отказано. По названному делу было установлено, что автомобиль не продавался Адгамовым А.А, им были оформлены мнимые сделки с целью передачи его в залог, автомобиль выдан со стоянки ломбарда 12 марта 2019 г. Таким образом, он не мог вернуть свой автомобиль, несмотря на то, что выданная на имя Адгамова А.А. доверенность отменена. По его заказу подготовлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования автомобилем "данные изъяты" в период с 25 апреля 2018 г. по 12 марта 2019 г. составляет 309 400 руб, расходы на оплату услуг оценщика составили 3 000 руб.

Просил взыскать с Адгамова А.А. 309 400 руб. в счет рыночной стоимости права пользования автомобилем в период с 25 апреля 2018 г. по 12 марта 2019 г, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6294 руб.

Решением Советского районного суда г.Казани республики Татарстан от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шарафутдинову А.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Шарафутдинов А.Г, являясь собственником автомобиля "данные изъяты", VIN N, передал его Адгамову А.А, оформив 25 апреля 2018 г. доверенность на право управления и распоряжения, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получения денег.

В последствии нотариальным распоряжением "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдиновым АТ. вышеназванная доверенность отменена.

В период действия доверенности между сторонами не заключено соглашений и договоров, которые влекут возникновение у Адгамова А.А. каких-либо иных обязательств перед Шарафутдиновым АТ.

В обоснование иска Шарафутдинов А.Г. ссылался на то, что Адгамов А.А. пользовался его автомобилем в период с 25 апреля 2018 г. по 12 марта 2019 г, в связи с чем, по утверждению Шарафутдинова А.Г, на стороне Адгамова А.А. возникло неосновательное обогащение, размер которого им определен в 309 400 руб. исходя из рыночной стоимости права пользования автомобилем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, исходил из того, что истец выдал добровольно ответчику доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки "данные изъяты", VIN N, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, им не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что из содержания доверенности следует, что ответчик был наделен полномочиями управлять и распоряжаться автомобилем, истец не доказал, что автомобиль передавался ответчику на определенных условиях, возлагающих на доверенное лицо обязательства по совершению действий в интересах доверяемого и эти обязательства были нарушены, он является отцом Адгамова А.А, который утверждал, что передача автомобиля производилась по инициативе отца, он, в свою очередь, за автомобиль после его продажи намеревался передать ему определенную сумму, но между ними изначально не было условия о его обязательстве пользования автомобилем на возмездной основе, следовательно, обстоятельства нахождения у Адгамова А.А. автомобиля, принадлежащего Шарафутдинову А.Г, после отмены доверенности, не принявшего автомобиль от сына в результате своего бездействия, не свидетельствует об образовании у Адгамова А.А. неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что обязательства ответчиком перед истцом подтверждается самим ответчиком, истец предпринимал попытки к возвращению автомобиля, последний находится у ответчика и он им владеет, суд не учел обстоятельства, установленные ранее принятым решением суда.

По существу данные доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств данного дела.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суд второй инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шарафутдинов А.Г. не доказал, что автомобиль передан был ответчику на определенных условиях, содержащих обязательства по совершению действий в его интересах, факт отмены им доверенности не возлагает на доверенное лицо обязательства по совершению за свой счет действий по возврату автомобиля, ответственность за судьбу которого остается за собственником автомобиля, истец не доказал о предъявлении им ответчику требования о возврате автомобиля, последний не имеет намерений удерживать автомобиль, после ДТП он нуждался в ремонте, ответчик занимался решением финансовых вопросов для его восстановления.

При таких фактических обстоятельствах данного дела, суд второй инстанции признал, что отмена доверенности сама по себе не подтверждает о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет имущества, принадлежащего истцу, который передал добровольно на безвозмездной основе. Истцом не представлено доказательств о его обращении к Адгамову А.А, что использование принадлежащего ему автомобиля не является для него безвозмездным. Адгамовым А.А. подтверждено, что Шарафутдинов А.Г. знал об отсутствии перед ним обязательства.

Поскольку установлено, что воля Шарафутдинова А.Г. по передаче автомобиля осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд посчитал, что он не вправе требовать у Адгамова А.А. неосновательного обогащения.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Анвера Гайсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи