Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-549/2021-(8Г-29670/2020)[88-2583/2021]

Дело N 88-2583/2021

3 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Чугреевой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.07.2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марии Эл от 21.09.2020г. по исковому заявлению Чугреевой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11 к Потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" об устранении нарушения права собственности.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Чугреева Е.А, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО12 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" в котором просила устранить нарушения права собственности Чугреевой Е.И. в отношении объектов недвижимости: здание, кадастровый номер N, площадью 326, 50 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер N, площадью 640 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", путем отмены установленного определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1602/2019 запрета Управлению Росреестра по Республики Марий Эл совершать регистрационные действия.

В обоснование исковых требований, указано, что запрет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости препятствует Чугреевой Е.И, которая является собственником указанного недвижимого имущества со 2 декабря 2019 года, в полной мере реализовать ее права как собственника недвижимого имущества.

Обеспечительные меры, наложенные определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года в отношении указанного в исковом заявлении недвижимого имущества, применены судом необоснованно, так как договор купли- продажи недвижимого имущества, на которое наложены обеспечительные меры, заключен до обращения в суд Махмутова Р.Р, Вершининой С.Н, Союза потребительских обществ Республики Марий Эл с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных потребительского кооператива.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.09.2020г, Чугреевой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13, в принятии искового заявления к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" об устранении нарушения права собственности - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового материала определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года, в рамках дела N2-55/2020, удовлетворено заявление Махмутова Р.Р, Вершининой С.Н, об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Махмутова Р.Р, Вершининой С.Н. к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных потребительского кооператива удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе здания, кадастровый номер N, площадью 326, 50 кв.м, и земельного участка, кадастровый номер N, площадью 640 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2020 года частная жалоба Чугреевой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать определенные действия.

Отказывая Чугреевой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15, в принятии искового заявления к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" об устранении нарушения права собственности, суд, руководствуясь положениями статей 3, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в исковом заявлении истец, выражая несогласие с запретом на регистрационные действия, установленным Медведевским районным судом при рассмотрении гражданского дела, со ссылкой на правовые положения об освобождении имущества от ареста, фактически просит снять запрет на регистрационные действия в обход определения суда о принятых обеспечительных мерах, что не допустимо.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда согласился, указав, что выводы суда основаны на правильном применении процессуального закона, исходя из существа предъявленного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции, исходил из того, что из иска и приложенных к нему документов следует, что истец просит устранить нарушение права собственности объектов недвижимости путем отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества истца, установленного определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-55/2020 по иску Махмутова Р.Р. и Вершининой С.Н. к потребительскому кооперативу "Медведевское райпо" о признании недействительными решений общего собрания пайщиков потребительского кооператива.

Доводы, изложенные в обоснование искового заявления, являлись предметом проверки Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении частной жалобы Чугреевой Б.А, действующей в интересах несовершеннолетней Чургеевой Е.И, оценка указанным доводам дана в апелляционном определении от 13 апреля 2020 года.

В связи с чем суждения кассатора о том, что заявитель жалобы, не привлеченный к участию в гражданском деле N 2-55/2020, был лишен возможности заявлять свои возражения и представлять доказательства по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного ГПК РФ, невозможна.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.07.2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марии Эл от 21.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугреевой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова