Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5525/2021[88-7111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Пияковой Н.А, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Девятых Василия Геннадьевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2213/2020 по иску Введенской Елены Сергеевны к финансовому управляющему Девятых Василию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате юридических услуг и транспортных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, ответчика Девятых В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Введенская Е.С. обратилась в суд с иском к финансовому управляющему Девятых В.Г. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере 135720 рублей, транспортных расходов в размере 13288, 50 рублей, а также просила обязать ответчика произвести оплату НДФЛ в размере 20280 рублей, ссылаясь на то, что представляла в судах интересы ответчика по гражданским делам, которые ответчик вел, являясь финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Четверикова Е.А, признанного несостоятельным (банкротом), однако за оказанные юридические услуги ответчиком оплачено не было.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2020 г. исковые требования Введенской Е.С. удовлетворены частично, с финансового управляющего Девятых В.Г. в пользу Введенской Е.С. взысканы задолженность по оплате юридических услуг в размере 114000 рублей, транспортные расходы в размере 5024, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580, 48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2021 г. решение суда первой инстанции от 26 октября 2020 г. изменено в части взыскания размера задолженности по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины, в данной части принято новое решение, которым с финансового управляющего Девятых В.Г. в пользу Введенской Е.С. взысканы задолженность по оплате юридических услуг в размере 111000 рублей, транспортные расходы в размере 5024, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520, 48 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Девятых В.Г. просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Девятых В.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании судебной коллегии ответчик Девятых В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между финансовым управляющим Девятых В.Г. и Введенской Е.С. был заключен договор поручения, согласно которому Введенская Е.С. являлась представителем Девятых В.Г, как финансового управляющего ИП Четверикова Е.А, действующего на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 11 ноября 2015 г, во всех судебных, административных и иных учреждениях, у мирового судьи, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, а также представлять финансового управляющего ИП Четверикова Е.А. в деле о банкротстве.

Делая данный вывод, суды дали оценку представленным в материалы дела оригиналам доверенностей: от 20 ноября 2018 г. со сроком действия до 31 марта 2019 г. и от этого же числа со сроком действия до 1 августа 2019 г, согласно которым ответчик поручил истцу совершить от его имени и за его счет указанные юридические действия, а также участию истца Введенской Е.С, представлявшей интересы ответчика, как финансового управляющего ИП Четверикова Е.А, при рассмотрении двух гражданских дел с его участием в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области и Замоскворецком районном суде г. Москвы, где она знакомилась с материалами гражданских дел, составляла и подавала процессуальные документы, принимала участие в судебных заседаниях, кроме того, оказывала юридические услуги в рамках подачи финансовым управляющим Девятых В.Г. исковых заявлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, а именно положения статей 424, 431, 971, 972, 975, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно установлено, что между сторонами был заключен возмездный договор поручения, по которому истец фактически оказал ответчику юридические услуги, в том числе по представительству в суде.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате юридических услуг и принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд не привел расчет задолженности и руководствуясь Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" и действующими с 12 октября 2015 г, произвел расчет оказанных истцом юридических услуг, согласно которого задолженность по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111000 рублей.

Оснований сомневаться в произведённом судом апелляционной инстанции расчете, у суда кассационной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора поручения, его возмездности, а также необоснованном расчете задолженности, так как истец не является адвокатом, в своей совокупности основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверяя доводы жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Четверикова Е.А, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции данные доводы проверялись, мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции, необходимости в повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. о приостановлении исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу финансового управляющего Девятых Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

А.В. Иванов