Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5541/2021[88-7179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-432/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валишину Ильгизу Айдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Валишину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.09.2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Валишиным И.А. заключен кредитный договор N 947-37087292-810/13ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 120 000 руб. сроком погашения до 17.05.2018 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Валишин И.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Валишина И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 947-37087292-810/13ф от 17.09.2013 г. сумму основного долга - 68 410 руб. 83 коп, проценты - 120 084 руб. 63 коп, штрафные санкции (с учетом уменьшения) - 60 987 руб. 83 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 694 руб. 83 коп.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 г. с Валишина А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N947-37087292-810/13ф от 17.09.2013 г. в размере 197 482 руб. 60 коп, в том числе сумма основного долга 68 410 руб. 83 коп, сумма процентов - 120 084 руб. 63 коп, штрафные санкции - 8 987 руб. 14 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Валишиным И.А. заключен кредитный договор N 947-37087292-810/13ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 120 000 руб. сроком погашения до 17.05.2018 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Валишин И.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.09.2013г. по 31.05.2018г, сумма основного долга с 01.06.2018г. не рассчитывалась. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 по Баймакскому району и г. Баймак с Валишина И.А. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17.09.2013г. по 26.07.2018г. по основному долгу и просроченным процентам по договору, за период с 21.10.2013г. по 20.06.2018г. проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченный основной долг, а также за период с 21.10.2013г. по 26.06.2018г. штрафные санкции на просроченные проценты. Поскольку отсутствовала сумма просроченного основного долга, то оснований для начисления процентов на просроченный основной долг за период с 21.06.2018г. по 29.04.2020г. не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанций не соглашается.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылаясь на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.09.2013г. по 31.05.2018г, сумма основного долга с 01.06.2018г. не рассчитывалась, судебным приказом она была взыскана, а, следовательно, при рассмотрении данного дела отсутствовала сумма просроченного основного долга, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно исковому заявлению и расчету задолженности истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную за период с 27.06.2018г. по 29.04.2020г, то есть за период, который в рамках заявления о выдаче судебного приказа не был заявлен.

Суд апелляционной инстанции не установил, какая сумма основного долга была заявлена в рамках дела о выдаче судебного приказа, соответствует ли данная сумма сумме основного долга, заявленного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, являлся ли заявленный в рамках дела о выдаче судебного приказа основной долг срочным или просроченным, с какого момента сумма срочного основного долга была полностью вынесена на просроченный основной долг, был ли заявлен ко взысканию в рамках дела о выдаче судебного приказа указанный пророченный основной долг.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, своего отражения в апелляционном определении не нашли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены и иные существенные для рассмотрения данного дела обстоятельства.

Так, ссылаясь на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не установилфакт исполнения должником данного судебного акта. Ответчик ни в своих заявлениях, ни в апелляционной жалобе на исполнение судебного приказа не ссылался, таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлял.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения требований о взыскании процентов и штрафных санкций по договору, которые в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко