Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5554/2021[88-7121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ангеловой Марины Ивановны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-248/2020 по иску Логинова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ" и индивидуальному предпринимателю Ангеловой Марине Ивановне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ИП Ангеловой М.И. - Александрова А.В. по доверенности от 06 марта 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" (далее - ООО "Все эвакуаторы"), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ" (далее - ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 04 января 2020 г. при покупке автомобиля марки "Форд Мондео" ему была навязана услуга помощи на дорогах и выдана электронная карта N 38500001413 на сумму 119000 рублей.

11 января 2020 г. он направил в адрес ООО "Все эвакуаторы" претензию с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг и возвратить уплаченную сумму. Из полученного ответа следует, что ООО "Все эвакуаторы" реализует электронные карты третьим лицам, которые затем перепродают эти карты конечному потребителя и денежные средства следует требовать от автосалона, в котором была приобретена такая электронная карта. При этом ООО "Все эвакуаторы" уведомило, что договор возмездного оказания услуг по электронной карте N 38500001413 считает расторгнутым. После этого он (истец) обратился в ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ" с аналогичной претензией, на которую также получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Услуги по электронной карте со стороны ответчиков ему не оказывались, соответственно, расходов по оказанию услуг они не понесли.

Просил расторгнуть договор по электронной карте от 04 января 2020 г. N 38500001413, взыскать с ООО "Все эвакуаторы" и ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ" в его пользу в солидарном порядке 119 000 рублей неустойку за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 24 января по 18 марта 2020 г. в размере 192780 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере половины суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Ангелова М.Н, реализовавшая истцу электронную карту N 38500001413; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Балтинвестбанк".

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 05 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 декабря 2020 г. исковые требования Логинова А.Г. удовлетворены частично.

Договор о предоставлении услуг, заключенный между Логиновым А.Г. и ИП Ангеловой М.И. (ОГРПИН 318507400056084 ИНН 503610321935) по реализации электронной карты N 38500001413 признан расторгнутым.

С ИП Ангеловой М.И. (ОГРПИН 318507400056084 ИНН 503610321935) в пользу Логинова Л.Г. взыскано 127000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ИП Ангеловой М.И. (ОГРПИН 318507400056084 ИНН 503610321935) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3740 руб.

В кассационной жалобе ИП Ангелова М.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о том, что им оказаны истцу лишь устные консультационные услуги, которые были оказаны в полном объеме и приняты истцом. При этом, судами не учтено, что истец имеет право воспользоваться услугами ООО "Все Эвакуаторы".

В судебном заседании представитель ИП Ангеловой М.И. - Александров А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО "Все Эвакуаторы" - Пустовалов Б.Б. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Логинов А.Г, ИП Ангелова М.И, представители ООО "Все эвакуаторы", ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ", ПАО "Балтинвестбанк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Ангеловой М.И. - Александрова А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 января 2020 г. между ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ" и Логиновым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Форд Мондео", VI N, 2012 года выпуска.

Указанный договор купли-продажи в качестве обязательного условия приобретение электронной карты N "Техническая помощь на дороге" не предусматривает.

Между тем, из акта приема-передачи товаров и услуг без даты и номера следует, что ИП Ангелова М.И, именуемая в дальнейшем продавец, принимая во внимание, что продавец реализует услуги, оказываемые третьими лицами покупателю (Логинову А.Г.), определенные положениями и на условиях третьих лиц, оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. Продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна ему. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица). Продавцом реализованы услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах со стороны ООО "Все эвакуаторы" по карте "Премиум" N, стоимостью 119000 рублей.

Согласно информации, представленной ПАО "Балтинвестбанк", оплата премии за дорожную карту "Помощь на дороге" N в размере 119000 рублей произведена ИП Ангеловой М.И. за счет средств предоставленного Логинову А.Г. кредита.

Судом первой инстанции установлено, что Логинов А.Г. был лишен возможности обратиться к ИП Ангеловой М.И, поскольку у него отсутствовали ее идентифицирующие данные (ОГРНИН, ИНН, адрес и т.п.). При этом требование о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа было выражено истцом в исковом заявлении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Логинов А.Г. реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Сведений о том, что Логинов А.Г. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте N, материалы дела не содержат.

11 января 2020 г. истец обратился к ООО "Все Эвакуаторы" с заявлением, содержащими требования об отказе от дополнительной услуги по сервисной карте и возврате ее стоимости в размере 119000 рублей. Данное заявление было получено ООО "Все эвакуаторы", но требование Логинова А.Г. оставлены без удовлетворения, при этом было сообщено, что договор возмездного оказания услуг по указанной электронной карте расторгнут.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя частично заявленные требования Логинова А.Г. к ИП Ангеловой М.И. и отказывая в удовлетворении иска к ООО "Все Эвакуаторы", суд первой инстанции исходил из того, что оплата премии за дорожную карту "Помощь на дороге" в размере 119000 рублей произведена ИП Ангеловой М.И. за счет кредитных средств, и установив, что Логинов А.Г. был лишен возможности обратиться к ИП Ангеловой М.И, поскольку у него отсутствовали ее идентифицирующие данные (ОГРНИН, ИНН, адрес и т.п.), при этом требование о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа было выражено истцом в исковом заявлении, пришел к выводу, что Логинов А.Г. реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия заключенного между ООО "Все Эвакуаторы" и ИП Ангеловой М.И. дилерского договора от 01 октября 2019 г. N 01122019, принимая во внимание приведенные выше правые нормы, а также условия заключенного между истцом и ИП Ангеловой М.И. договора приобретения дорожной карты "Помощь на дороге", и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве Логинова А.Г. на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и возврате уплаченной им по договору суммы 119000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Логинов А.Г. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте.

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о виде оказываемой ИП Ангеловой М.И. истцу услуги, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения ИП Ангеловой М.И. и ООО "Все Эвакуаторы", вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ИП Ангеловой М.И. какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Ангеловой М.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 05 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ангеловой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух