Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5557/2021[88-7288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "РОШ-Москва" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1173/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Рош-Москва" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя АО "Рош-Москва" Полянской Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 1 февраля 2018 года она работала в АО "Рош-Москва" (до 23 апреля 2019 года - ЗАО "Рош-Москва"), в должности территориального менеджера, Онко, регион Волга в Коммерческом отделе.

11 марта 2019 года она была ознакомлена с уведомлением о сокращении численности (штата) работников и о том, что, замещаемая ею штатная должность территориального менеджера, Онко, регион Волга в коммерческом отделе сокращается, трудовой договор будет расторгнут 13 мая 2019 года, на период с 12 марта 2019 года по 8 мая 2019 года она освобождается от выполнения своих трудовых обязанностей. 13 мая 2019 года она была ознакомлена с приказом об увольнении по сокращению численности (штата) работников.

5 августа 2019 года решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска ее увольнение было признано незаконным, и она была восстановлена в должности территориального менеджера, Онко, регион Волга, коммерческий отдел с 14 мая 2019 года.

6 августа 2019 года в офисе компании в г. Москва ее ознакомили с приказом об отмене приказа по сокращению и восстановлении ее в прежней должности, но работу, обусловленную ее трудовым договором компания ей не предоставила.

За время ее отстранения от работы с 12 марта 2019 года по 08 мая 2019 года ее работу, обусловленную трудовым договором на ее территории ответственности Волга, выполняли за нее ФИО2, территориальный менеджер, Онко, регион Юг и ФИО3, территориальный менеджер, Онко, регион Московская область. Они продолжали выполнять ее работу на ее территории ответственности и после восстановления ее в должности 6 августа 2019 года по решению суда и продолжают исполнять ее трудовую функцию по настоящее время.

3 сентября 2019 года компания повторно вручила ей уведомление о сокращении ее должности с расторжением трудового договора 05 ноября 2019 года.

3 сентября 2019 года по распоряжению ее руководителя ФИО4 компания на регулярной и еженедельной основе стала направлять ее в служебные командировки в регион Сибирь. Командировки не имели экономической и рабочей необходимости, поскольку в данном регионе присутствовали два других территориальных менеджера, и регион Сибирь входил в их зону ответственности.

18 октября 2019 года при возвращении из очередной командировки в Сибирь истица получила производственную травму и длительное время находилась на больничном.

18 февраля 2020 года в офисе компании в городе Москве ее ознакомили с уведомлением от 18 февраля 2020 года, а также с приказом от 16 декабря 2019 года "Об отмене мероприятий по сокращению численности (штата) работников" и отмене приказа от 3 сентября 2019 года. Ей был вручен для ознакомления приказ от 31 декабря 2019 года N 190 "Об установлении региона ответственности работника", которым ей как работнику в должности территориальный менеджер, Онко, регион Волга, коммерческий отдел с 31 декабря 2019 года устанавливался регион ответственности "Вся территория Российской Федерации".

С данным приказом она не согласилась, о чем был составлен акт от 18 февраля 2020 года об отказе от ознакомления с приказом.

Считает, что указанным приказом N. 190 от 31 декабря 2019 года компания изменила существенные условия трудового договора, определяющие территорию ее ответственности, расширив ее с 13 субъектов Российской Федерации до территории всей России (85 субъектов), а также подвергла ее как работника дискриминации, поскольку ей единственной из 15 территориальных менеджеров данным приказом установлена территория ответственности вся территория Российской Федерации.

На основании изложенного просила суд признать незаконным и дискриминирующим приказ N 190 от 31 декабря 2019 года "Об установлении региона ответственности работника ФИО1, территориального менеджера, Онко, регион Волга, коммерческий отдел, Регион ответственности вся территория Российской Федерации" и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере одного установленного оклада оплаты труда за месяц по дополнительному соглашению от 20 марта 2018 года к трудовому договору от 15 января 2018 года, а именно 316400 рублей, вынести частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: "Признать незаконным приказ N 190 от 31 декабря 2019 г. акционерного общества "Рош-Москва" об установлении региона ответственности работника ФИО1 - Территориального менеджера, Онко, регион Волга, Коммерческий отдел - вся территория Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Рош-Москва" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Рош-Москва" в доход муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В частях 1 и 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха.

В силу части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании трудового договора от 15 января 2018 года принята в АО "Рош-Москва" (ранее ЗАО "Рош-Москва") на должность Территориального менеджера Онко регион Волга Коммерческого отдела.

Из данного трудового договора следует, что договор является договором о дистанционной работе.

Согласно п.1.6 трудового договора, стороны договорились, что работодатель направляет работнику на присвоенный ему корпоративный адрес электронной почты информацию и задания для выполнения им трудовых обязанностей по занимаемой должности, а также, уведомления о закреплении за работником нового региона ответственности и иную информацию или документы, которые обязательны к исполнению работником. Любые объявления и информация, рассылаемая работодателем по электронной почте е использованием адреса, указанного выше, а также с использованием иных адресов, являются официальным уведомлением и обязательны к исполнению работником (п. 1.7).

Работник выполняет трудовую функцию дистанционно (вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, Иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя из г. Самара (п.1.2).

Согласно п.1.3 трудового договора истцу устанавливается разъездной характер работы. При выполнении трудовой функции истец выполняет служебные поездки из города Самары в пределах региона ответственности, который устанавливается для истца отдельным приказом работодателя.

Аналогичное положение предусмотрено и п.3.6.6, должностной инструкции территориального менеджера, Онко, регион Волга.

Приказом ЗАО "Рош-Москва" N 8 от 01 февраля 2018 г. ФИО1 установлены регионы ответственности - Саратовская область, Самарская область, Ульяновская область, Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Оренбургская область, Чувашская республика-Чувашия, Нижегородская область.

Приказом ЗАО "Рош-Москва" N 62 от 29 января 2019 г. ФИО1 с 01 февраля 2019 г. установлены регионы ответственности - Марий Эл Республика, Башкортостан Республика, Оренбургская обл, Татарстан Республика, Удмуртская Республика, Кировская обл, Мордовия, Нижегородская обл, Чувашская Республика - Чувашия, Пензенская обл, Самарская обл, Саратовская обл, Ульяновская обл.

Работник соглашается, что время от времени он может направляться работодателем в командировки, поездки за пределы региона ответственности (п.1.11 трудового договора).

Приказом N 87-лс от 13 мая 2019 г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности (штата) работников организации, статья 81, часть первая, пункт 2 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Рош-Москва" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением суда от 05 августа 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ N 87-лс от 13 мая 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора.

ФИО1 восстановлена в АО "Рош-Москва" в должности Территориального менеджера, Онко, регион Волга, Коммерческий отдел с 14 мая 2019 года. Решение суда исполнено. Приказом АО "Рош-Москва от 06 августа 2019 г. N 289-сл ФИО1 восстановлена на работе в АО "Рош-Москва" в Коммерческом отделе в должности территориального менеджера Онко, регион Волга на основании вышеуказанного решения суда с 14 мая 2019 года.

Приказом ЗАО "Рош-Москва" (в настоящее время АО "Рош-Москва") N 101/1 утверждено и введено в действие с 28 февраля 2019 года штатное расписание, согласно которому в коммерческом отделе числится 8 штатных единиц по должности территориальный менеджер с различными регионами ответственности на территории Российской Федерации.

Приказом АО "Рош-Москва" N 120/1 утверждено и введено в действие с 03 июня 2019 года штатное, расписание, в соответствии с которым в коммерческом отделе указана 1 штатная единица - менеджер по работе с ключевыми- клиентами специализированные продукты в регионе Центральная Россия. Данное штатное расписание утверждено без включения в него должности, занимаемой истцом, а также иных должностей территориальных менеджеров.

Кроме того, приказом от 18 февраля 2020 года утверждено и введено в действие с 18 февраля 2020 года приказом N 13/2 и от 19 июня 2020 года N 58/1 утверждено и введено в действие с 19 июня 2020 года штатное расписание, из которого следует, что в коммерческом отделе числится 1 штатная единица - Территориальный менеджер, Онко, регион Волга.

Приказом АО "Рош-Москва" от 31 декабря 2019 года N 190 ФИО1, территориальному менеджеру, Онко, регион Волга, коммерческий отдел, установлен регион ответственности - вся территория Российской Федерации. ФИО1 от подписи об ознакомлении с указанным приказом отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 18 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что имело место изменение работодателем существенных условий трудового договора, заключенного с ФИО1, в части ее трудовой функции, а также и объема выполняемой работы (по приказу от N 62 от 29 января 2019 года в зону ответственности истицы входило 13 субъектов, а по оспариваемому приказу - 85).

Данные изменения произведены работодателем в одностороннем порядке приказом от 31 декабря 2019 года, с которым ФИО1 была ознакомлена только 18 февраля 2020 года.

При этом, ответчик не представил достаточных доказательств необходимости изменения существенных условий трудового договора, заключённого с истцом, увеличения объема ее работы с 13 регионов до 85.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым приказом трудовая функция работника не изменена, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что работодателем в одностороннем порядке, без достижения соглашения с работником, увеличен объём выполняемой работы, а именно, установлен регион ответственности 85 регионов.

Трудовым законодательством расширение зон обслуживания или увеличение объема работ, когда работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он выполнял в соответствии с трудовым договором допускается только с письменного согласия работника (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый приказ принят с нарушением требований трудового законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны в качестве дополнительного условия трудового договора установили, что регион ответственности может быть любым, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о достижении сторонами трудового договора соглашения об увеличении истцу объёма выполняемой работы до установленного приказом от 31 декабря 2019 г. N 190 размера, противоречат установленным судом по делу обстоятельствам, а именно, что ответчик увеличил истцу объем работы в одностороннем порядке.

Вопреки доводам жалобы выводы суда при разрешении спора по настоящему делу не противоречат принятому решению суда по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 о восстановлении на работе.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "РОШ-Москва"- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Н. Плеханов