Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5561/2021[88-7130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шредера Кирилла Геннадиевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-3106/2020 по иску Шредера Кирилла Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шредер К.Г. обратился с иском к ООО "Луидор-Уфа" о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска указал, что 16 марта 2019 г. ответчиком на сайте "auto.ru" размещено объявление о продаже автомобиля "Skoda Fabia", с идентификационным номером N, 2012 года выпуска, с пробегом 125000 км. 29 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля NУФ0006115. В последующем, в ноябре 2019 г, истцу из отчета сайта "Автотека", выполненному по его заказу от 19 февраля 2020 г, стало известно, что по состоянию на 05 октября 2018 г. пробег автомобиля в действительности составлял 185299 км. Поскольку ответчик при продаже автомобиля, указал не соответствующий действительности пробег, тем самым ввел истца в заблуждение, истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 29 апреля 2019 г, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 275000 рублей, понесенные в ходе его эксплуатации убытки в размере 93221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 368221 рубль 87 копеек.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шредера К.Г. отказано.

В кассационной жалобе Шредер К.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2020 г, поскольку в результате его несвоевременного составления или не подписания он был лишен права, предусмотренного статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи соответствующих замечаний.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО "Луидор-Уфа" - Шагиев Р.К. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шредера К.Г, Галиуллин И.Ф, представитель ООО "Луидор-Уфа". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2019 г. на интернет - сайте Авто.ру было размешено объявление о продаже автомобиля "Skoda Fabia", 2012 года, с пробегом 125000 км.

22 апреля 2019 г. между ООО "Луидор-Уфа" и Шредером К.Г. заключен договор купли - продажи транспортного средства N УФ0006115, по условиям которого истцу передан автомобиль "Skoda Fabia", 2012 года выпуска.

Согласно п. 1.3 договора, стоимость автомобиля составила 275000 рублей.

В силу пункта 1.4 договора, автомобиль не является новым, ранее эксплуатировался и стоял на регистрационном учете. Гарантия на автомобиль продавцом не предоставляется. Продавец не отвечает перед покупателем за действия третьих лиц, в том числе бывших собственников, в отношении автомобиля. Покупатель уведомлен и согласен, что продавец не является организацией, эксплуатировавшей автомобиль.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 22 апреля 2019 г, автомобиль "Skoda Fabia", 2012 года выпуска, передан истцу.

Указанный акт подписан обеими сторонами договора, без каких - либо замечаний.

В ноябре 2019 г. истцу стало известно о том, что пробег данного автомобиля на 05 октября 2018 г. фактически составлял 185299 км.

Из представленного паспорта транспортного средства следует, что 12 октября 2016 г. Хабибуллин Р.Р. продал автомобиль "Skoda Fabia", Галиуллину И.Ф.

17 февраля 2019 г. Галиуллин И.Ф. продал автомобиль ООО "Луидор- Уфа" за 235000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи, актом приема - передачи N000553 от 17 февраля 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, условия заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции, установив отсутствия в проданном истцу автомобиле недостатков, не оговоренных продавцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли - продажи автомобиля, заключенного между истцом и отверстом, а также взыскания денежных средств уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора сведения о пробеге автомобиля не согласованы как существенное условие договора, а также из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности действий ответчика по искажению им данных о реальном пробеге спорного автомобиля, не доведению до потребителя обязательной информации о товаре.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствие протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2020 г, материалами дела не подтверждены.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шредера К.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шредера Кирилла Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух