Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5577/2021[88-7118/2021]

Дело N 88-7118/2021

06 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 07 октября 2020 г. и апелляционное определение Камско-Устьинсого суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. по материалу N М-1134/2020 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о выдаче судебного приказа на взыскание с Ревенко Милявши Накибовны задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ревенко М.Н. задолженности по кредитному договору N 2745181-ДО-САР-19 от 03 июля 2019 г. в размере 234144 руб. 79 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 2 771 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 07 октября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Камско-Устьинсого суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о вынесении судебного приказа на взыскание с Ревенко М.Н. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, полагает, что поскольку кредитным договором определена договорная подсудность о рассмотрении исков кредитора к заемщику в Вахитовском районном суде г. Казани, поэтому договор не содержит условий о договорной подсудности подачи заявлений о выдаче судебных приказов. Полагает, что предъявление такого заявления по месту жительства ответчика является законным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Возвращая ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" заявление о выдаче судебного приказа, суды обоснованно исходили из положений статей 28, 123, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и из того, что условиями кредитного договора определена договорная подсудность о рассмотрении исков кредитора к заемщику в Вахитовском районном суде г. Казани.

В пункте 13 Постановления Пленума от 27декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Поскольку пунктом 17 кредитного договора установлена договорная подсудность рассмотрения исковых заявлений банка к ответчику в Вахитовском районном суде г. Казани, суды, обоснованно пришли к выводу о неподсудности поданного заявления мировому судье судебного участка N 1 Камско-Устьинского района Республики Татарстан.

Таким образом, стороны кредитного договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены оспариваемых определений, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 07 октября 2020 г. и апелляционное определение Камско-Устьинсого суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц