Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5601/2021[88-7182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васиной Марины Николаевны, Абакумовой Марии Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-848/2020 по иску Васиной Марины Николаевны, Абакумовой Марии Александровны к Утягуловой Наиле Амирзяновне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Утягуловой Н.А. - Мироненко Т.А, действовавшей на основании доверенности N73 АА 175303 от 18.06.2020г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васина М.Н, Абакумова М.А. обратились в суд с иском к Утягуловой Н.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос объекта недвижимости, указав, что они являются сособственниками земельного участка площадью 816 кв. м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". Помимо иных нежилых помещений на указанном земельном участке находится помещение магазина продовольственных товаров, площадью 97, 09 кв.м, принадлежащее Абакумовой М.А. Здание магазина и иные нежилые помещения эксплуатируются истцами совместно с 2005 г, земельный участок находится в совместном пользовании.

В непосредственной близости от магазина Абакумовой М.А, ответчик незаконно самовольно возвел капитальное нежилое здание с навесом, площадью около 128 кв. м, которое в настоящее время используется как магазин. Данное здание возведено на земельном участке, который состоит из земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", правообладателем которого является Утягулова Н.А, и из земельного участка площадью 68, 1 кв. м, расположенного северо-восточней земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земель, государственная собственность на который не разграничена, на который земельно-правовые документы у Утягуловой Н.М. не оформлены. Разрешения на строительство в установленном законом порядке Утягуловой Н.М. не выдавалось, объект недвижимости возведен самовольно.

Истцы не могут провести реконструкцию помещения продовольственного магазина в связи с расположением самовольной постройки Утягуловой Н.М. на близком расстоянии от их магазина. Данная самовольная постройка возведена ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, самовольная постройка создает непосредственную угрозу рядом расположенному зданию - магазину, а также безопасности жизни и здоровья граждан, посещающих его, возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать самовольной постройкой капитальное нежилое здание с навесом, возведенное на земельном участке площадью 128, 1 кв.м, который состоит из земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", правообладателем которого является ответчик Утягулова Н.А, и из земельного участка с кадастровым номером N, образованного из земель, государственная собственность на который не разграничена; обязать Утягулову Н.А. осуществить за свой счет снос вышеуказанной самовольной постройки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29.07.2020 г, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12.10.2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.12.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Васиной М.Н. и Абакумовой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований.

Представитель Утягуловой Н.А. в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ульяновским районным судом Ульяновской области, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Абакумова М.А. и Васина М.Н. с 08.06.2006 г. являются сособственниками (44/100 и 56/100 долей в праве общей долевой собственности соответственно) земельного участка площадью 816 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации здания магазина. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, Абакумовой М.А. с 05.05.2005 г. принадлежат нежилые помещения магазина продовольственных товаров общей площадью 97, 09 кв.м, расположенные на вышеуказанном земельном участке, Васиной М.Н. с 19.05.2005 г. принадлежат нежилые помещения магазина промышленных товаров общей площадью 132, 81 кв.м, расположенные на этом же земельном участке. Утягулова Н.А. является собственником здания мини-магазина площадью 23, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером N площадью 60 кв.м, с разрешенным использованием - для установления мини-магазина. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на указанные здание и земельный участок возникло у ответчицы 01.02.2013 г.

Ссылаясь на то, что строительство нежилого здания с навесом осуществлено ответчицей с существенным нарушением строительных норм и правил в части отступа от земельного участка, принадлежащего истицам, и расположенного на нем здания магазина, что создает угрозу расположенному рядом зданию магазина продовольственных товаров, а также безопасности жизни и здоровья граждан, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что здание мини-магазина с пристройками и навесом соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям, с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также из того, что сохранение реконструированного здания мини-магазина при условии оформления дополнительного земельного участка возможно.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

С целью проверки доводов истцов судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Национально-исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения экспертов N 89 от 25.06.2020 г, реконструированный мини-магазин с пристройками и навесом по "адрес" застройки 119 кв.м на время проведения экспертизы: не соответствует градостроительным требованиям в части расположения его на землях общего пользования площадью 59 кв.м, за пределами границ отведенного земельного участка с кадастровым номером N; соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям.

С технической точки зрения реконструированное здание мини-магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение здания возможно при условии оформления дополнительного земельного участка.

Реконструкция мини-магазина (кирпичные пристройки слева и с тыльной стороны от ранее узаконенного лит. "А") произведена в период до марта 2008 г, что подтверждается данными инвентаризации земель "адрес", произведенными ООО "Топограф".

При осмотре здания мини-магазина с возведенными пристроями были обследованы основные их несущие и ограждающие элементы. Техническое состояние исследуемых строений определено как хорошее, физический износ составляет 10 %.

Установлено, что здание мини-магазина с возведенными пристройками выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N и накладывается на земли общего пользования на площади 59 кв.м. Расстояние от здания мини-магазина составляет: от левой стены минимагазина до границы земельного участка с кадастровым номером N (истцов) 0, 45 м - 0, 4 м; от левой стены мини-магазина до одноэтажного кирпичного здания магазина истцов от 1, 23 м (по фасаду вдоль "адрес") до 1, 45 м (в уровне тыльных стен); от тыльной стены мини-магазина до двухэтажного кирпичного здания истцов-4, 35 м.

Противопожарные расстояния между зданием магазина по "адрес" и мини-магазином по "адрес" не нормируются, так как суммарная площадь в пределах периметра застройки (менее 1500 кв.м) не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, равную для исследуемых зданий 3500 кв.м. Наличие реконструированного магазина по "адрес" не препятствует реконструкции здания магазина по "адрес" пределах земельного участка с кадастровым номером N

При вынесении решения судом первой инстанции обосновано принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что здание мини-магазина с пристройками и навесом соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям, с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, соответственно не нарушает прав истцов, сохранение реконструированного здания мини-магазина при условии оформления дополнительного земельного участка возможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объектов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведенный к зданию мини-магазина пристрой выходит за пределы принадлежащего ответчице земельного участка и накладывается на земли общего пользования, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы с технической точки зрения реконструированное здание мини-магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение здания возможно при условии оформления дополнительного земельного участка. Кроме того, эксперт ФИО10, допрошенная в суде первой инстанции, указала санитарный разрыв между зданиями истиц и ответчицы не нарушен, пристрой к зданию ответчика на земельный участок истцов не накладывается.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29.07.2020 г, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12.10.2020 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной Марины Николаевны, Абакумовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко