Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5605/2021[88-7075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханов А.Н.

судей Бросовой Н.В, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннубаеву Раису Илдусовичу на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-78/2020 по иску ООО "Резерв" к Миннубаеву Раису Илдусовичу о возмещении вреда, причиненного работодателю, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Резерв" обратилось в суд с иском к Миннубаеву Р.И. о возмещении вреда, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что Миннубаев Р.И. был принят на работу в Общество на основании трудового договора от 28 мая 2018 года N Р60 на должность водителя-экспедитора. В день заключения трудового договора с Миннубаевым Р.И. был заключен договор о полной материальной ответственности. 1 июля 2018 года между истцом и ООО "ГрандАват" был подписан договор-заявка N589546 перевозки груза. 3 июля 2018 года Миннубаев Р.И. принял груз к перевозке по товарно-транспортной накладной от 3 июля 2018 года NvsR061282/18. Груз был принят Миннубаевым Р.И. без замечаний к его состоянию, таре, упаковке и средствам крепления груза.

4 июля 2018 года при выгрузке груза был обнаружено повреждение груза - пива светлого "Жатецкий Гусь" 0, 48 л. в следующем объеме: бой - 585 шт. (бутылок), брак - 1755 шт. (бутылок), что было подтверждено актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 4 июля 2018 года N 061282/18. Общий размер ущерба составил 126 048 рублей 79 коп.

7 сентября 2018 года ООО "ГрандАвто" направило в адрес Общества претензию с требованием возместить ущерб. 17 апреля 2019 года ООО "ГрандАвто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу о взыскании 112 048 рублей 79 копеек минус стоимость перевозки 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу А65-11684/2019 требования ООО "ГрандАвто" были полностью удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года решение по делу А65-11684/2019 было оставлено в силе.

Исполняя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу А65-11684/2019, ответчик в период с 7 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года перечислил в адрес ООО "ГрандАвто" 112 048 рублей 79 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений.

На основании изложенного просит взыскать с Миннубаева Р.И. ущерб в размере 126 048 рублей 79 копеек.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года исковые требования ООО "Резерв" к Миннубаеву Раису Илдусовичу о возмещении вреда, причиненного работодателю удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года изменено в части.

В кассационной жалобе, поданной Миннубаевым Р.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Миннубаев Р.И. был принят на работу в Общество на основании приказа о приеме, трудового договора от 28 мая 2018 года и личного заявления на должность водителя-экспедитора.

В день заключения трудового договора с Миннубаевым Р.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности и денежные средства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. С должностной инструкцией водителя-экспедитора ответчик ознакомлен под подпись.

Должность ответчика и осуществляемая им работа по приемке, перевозке и сдаче товаров относятся к тем должностям и видам работ, при занятии и осуществлении которых допускается заключение договора о полной материальной ответственности.

1 июля 2018 года между Обществом как перевозчиком и ООО "ГрандАват" как заказчиком был подписан договор-заявка N 589546 перевозки груза (пиво "Жатецкий Гусь", вес брутто 20, 5 т) по маршруту Новосибирск - Омск.

3 июля 2018 года Миннубаев Р.И. принял груз к перевозке по товарно-транспортной накладной NvsR061282/18 от 3 июля 2018 года. Груз был принят Миннубаевым Р.И. без замечаний к его состоянию, таре, упаковке и средствам крепления груза.

4 июля 2018 года при выгрузке груза был обнаружено повреждение груза - пиво светлое "Жатецкий Гусь" 0, 48 л. в следующем объеме: бой - 585 шт. (бутылок), брак - 1755 шт. (бутылок), что было подтверждено актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N061282/18 от 4 июля 2018 года. Общий размер ущерба составил 126 048 рублей 79 копеек.

В связи с отказом водителя Миннубаева Р.И. от подписания указанного акта составлен акт об отказе от подписи от 4 июля 2018 года.

По факту повреждения товара у ответчика затребованы объяснения, из которых следует, что при загрузке товара он заметил его ненадежное крепление. Доводы ответчика о том, что данное объяснение не имеет отношения к спорному событию причинения ущерба, подлежит отклонению, поскольку сведений о каких-либо иных фактах причинения ущерба работодателю не смог сообщить суду сам Миннубаев Р.И. Согласно позиции истца, указанное объяснение дано ответчиком именно в связи с перевозкой груза 3-4 июля 2018 года.

7 сентября 2018 года ООО "ГрандАвто" направило в адрес Общества претензию с требованием возместить ущерб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу А65-11684/2019 были удовлетворены требования ООО "ГрандАвто" к Обществу о взыскании убытков в сумме 112 048, 79 руб. и государственной пошлины в сумме 4 361 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года оставлено без изменения.

Исполняя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу А65-11684/2019, ответчик в период с 7 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года перечислил в адрес ООО "ГрандАвто" 112 048 рублей 79 копеек (126 048, 79 руб. - 14 000 руб. стоимость фактически оказанной услуги перевозки груза), что подтверждается копиями платежных поручений.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Учитывая наличие ущерба, его причинно-следственную связь с действиями ответчика, факт оплаты суммы причиненного ущерба истцом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумма материального ущерба.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции исходя из того, что судом первой инстанции обстоятельства указанные в ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющие существенное значение для правильного и справедливого разрешения спора в полной мере не учтены, с учетом того, что ущерб причинен не в результате преступления из корыстных целей, вред причинен не умышленно, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить решение суда, уменьшив взысканную сумму в счет возмещения ущерба до 70 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как видно из материалов дела, суд взыскал ущерб, который понес работодатель вследствие возмещения ущерба третьему лицу.

Доводы кассационной жалобы о сроке исковой давности заявлялись ранее ответчиком и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной инстанции о том, что отсутствуют документы в подтверждение вины работника Миннубаева Р.И. и противоправность его действий, повлекшие причинение ущерба истцу, опровергается представленными доказательствами, которые оценены судами двух инстанций, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и

свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Миннубаева Раиса Илдусовича без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка