Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5607/2021[88-7259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" в лице конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-10233/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" в лице конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича к Зиннатуллину Рамилю Наилевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Сафин Ф.М. обратился в суд с иском к Зиннатуллину Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 г. по делу S NА65-17052/2017 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего изложено на Сафина Ф.М.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восход" выяснилось, что 16 октября 2017 г. общество передало по договору с ООО "Строительно-монтажная компания "Акташ" (далее - ООО СМК "Акташ") товар на общую сумму 1037275 руб. 72 коп.

27 ноября 2017 г. директор ООО "Восход" ФИО7 направил в адрес ООО "СМК "Акташ" товарные накладные по переданным строительным материалам за октябрь 2017 г, а также копии документов, подтверждающих" поставку.

23 марта 2018 г. директор ООО "Восход" повторно направил в адрес ООО "СМК "Акташ" документы, подтверждающие передачу товара истцом для их проверки и оформления бухгалтерских документов.

25 апреля 2018 г. истцом направлена претензия в адрес ООО "СМК "Акташ" с требованием погасить задолженность, ООО "СМК "Акташ" требования истца не исполнило, указав, что между ООО "Акташ" и ООО "Восход" договорных отношений по поставке материалов не имеется, поскольку на товарной накладной от 16 октября 2017 г. в качестве лица, принявшего товар, указан Зиннатулин Р.Н, не являющийся уполномоченным ООО "СМК "Акташ" лицом.

Истец обращался с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1037275 руб. 72 коп. к ООО "Акташ", ООО "СМК "Акташ". К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Зиннатуллин Р.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. по делу NА65-33355/2019 в удовлетворении требований ООО "Восход отказано.

Просил взыскать с Зиннатуллина Р.Н сумму неосновательного обогащения в размере 1037275 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими средствами по дату вынесения решения.

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 г. по делу NА65-17052/2017 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего изложено на Сафина Ф.М.

16 октября 2017 г. истец передал по договору ООО "СМК "Акташ" товар на общую сумму 1037275 руб. 72 коп.

27 ноября 2017 г. директор ООО "Восход" направил в адрес ООО "СМК "Акташ" товарные накладные по переданным строительным материалам за октябрь 2017 г, а также копии документов, подтверждающих поставку.

23 марта 2018 г. директор ООО "Восход" повторно направил в адрес ООО "СМК "Акташ" документы, подтверждающие передачу товара истцом для их проверки и оформления бухгалтерских документов.

25 апреля 2018 г. истцом направлена претензия в адрес ООО "СМК "Акташ" с требованием погасить задолженность, однако ООО "СМК "Акташ" требования истца не исполнило, указав что между ними договорных отношений по поставке материалов не имеется, поскольку на товарной накладной от 16 октября 2017 г. в качестве лица, принявшего товар, указан Зиннатуллин Р.Н, не являющийся уполномоченным ООО "СМК "Акташ" лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65- 33355/2019 от 20 февраля 2020 г. истцу отказано во взыскании задолженности за поставленный товар с ООО "СМК Акташ" и ООО "Акташ".

Из трудовой книжки ответчика следует, что он с 1 августа 2016 г. по 28 сентября 2018 г. работал мастером сантехнического участка в ООО "СтройСервис".

2 октября 2017 г. между ООО "Ак таш" и ООО "СтройСервис" был заключен договор на проведение субподрядных работ, по условиям которого ООО "СтройСервис" обязалось выполнить работы при строительстве 263-квартирного жилого дома в г. Зеленодольске Республики Татарстан.

13 октября 2017 г. руководитель ООО "СтройСервис" выдал Зиннатуллину Р.Н. доверенность на срок по 23 октября 2017 г. на получение сантехнических материалов от ООО "Восход".

Согласно содержанию накладной от 16 октября 2017 г. ООО "Восход" выдало ООО "СМК "Акташ" в лице мастера сантехнического участка ООО "СМК "Акташ" Зиннатуллина Р.Н. по перечню товарно-материальные ценности на объект "263-х квартирный жилой дом".

ООО "СтройСервис" выполнило строительные работы на данном объекте с применением материалов, приведенных в накладной от 16 октября 2017 г, и полученных Зиннатуллиным Р.Н, Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Зиннатуллин Р.Н. не приобретал и не сберегал имущество за счет ООО "Восход", все товарно-материальные ценности, полученные им по накладной от 16 октября 2017 г были использованы при строительстве жилого 263-квартирного жилого дома.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные его позиции в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования судов.

Так суд второй инстанции, отклоняя доводы истца о том, что между ООО "Восход" и ООО "СтройСервис" не существовало договорных отношений, работник последнего, получив товар и передав его своему обществу, распорядился им как собственник, поэтому является надлежащим ответчиком по заявленному спору, исходил из того, что принятие ответчиком товара по указанной накладной создавало права и обязанности непосредственно у ООО "СтройСервис", он не действовал от своего имени, решение арбитражного суда от 20 февраля 2020 г. таких утверждений не содержит.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" в лице конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи