Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5610/2021[88-7271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Романова М.В, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление Прокуратуры Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1415/2020 по иску ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина" города Самара" о возмещении вреда, причинённого жизни, и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Десятниченко К.Н, возражавшего против удовлетворения поданных жалобы и представления, заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 апреля 2017 года между ней и ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-медицина" города Самара" в интересах ее мамы ФИО2 заключен договор N 2-25 оказания платных медицинских услуг.

11 апреля 2017 года ФИО2 поступила в лечебное учреждение для уточнения клинического диагноза и последующего лечения в удовлетворительном, не угрожающем жизни и здоровью состоянии.

14 апреля 2017 года ФИО2 проведена процедура "данные изъяты", после которой ее состояние здоровья резко ухудшилось. Медицинская помощь, оказанная ответчиком, к стабилизации состояния здоровья не привела, ввиду чего пациент в тяжелом состоянии была экстренно госпитализирована в ГБУЗ СОКБ N1 им. Пирогова И.Н. с диагнозом: " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 скончалась. По факту смерти последней возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31 мая 2017 года N 05-777 "Б" смерть ФИО2 наступила от "данные изъяты". Установленный дефект оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении Дорожной клинической больницы на станции Самара ОАО "РЖД" при проведении видео колоноскопии сам по себе привел к развитию у ФИО2 нового повреждения в виде "данные изъяты" и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента.

В рамках договора N 2-25 оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-медицина" города Самара" 23 290 рублей. Для осуществления ухода за ФИО2 приобретены также простыня впитывающая, вода минеральная, бандаж трикотажно-эластичный, пена очищающая, влажные салфетки, контейнер для сдачи мочи на сумму 1 860, 60 руб. Также понесены расходы на погребение ФИО2 в размере 149 600 руб. и организацию поминальных обедов в ООО "Магдалина" в сумме 21 360 руб. Кроме того, для восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, затраты на оплату которой составили 170 000 руб.

Таким образом, при оказании ФИО2 медицинских услуг был допущен ряд дефектов, свидетельствующих о некачественном предоставлении пациенту медицинской помощи, чем нарушены права истца, как потребителя данной услуги, причинены убытки, в общей сумме 342 820 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-медицина" города Самара" убытки в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в сумме 342 820 рублей, денежные средства, оплаченные по договору N 2-25 на оказание платных медицинских услуг от 11 апреля 2017 года на сумму 23 290 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 207 513, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать с Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина" города Самара" в пользу ФИО1 цену неоказанных медицинских услуг в размере 7 838 рублей 57 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 919 рублей 28 копеек.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина" города Самара" в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение и ритуальные услуги 170 960 рублей и компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина" города Самара" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 775 рублей 97 копеек".

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В кассационном представлении прокурор Самарской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное толкование норм права, просит отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ГБУЗ Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 приходится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью.

11 апреля 2017 года ФИО2 планово госпитализирована в терапевтическое (гастро) отделение НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Самара" ОАО "РЖД".

11 апреля 2017 года между НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Самара" ОАО "РЖД" и заказчиком ФИО1, пациентом ФИО2, заключен договор N 2-25 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать пациенту ФИО2 следующие услуги: госпитализация в терапевтическое отделение на 7 суток по цене 17 570 руб, общий клинический анализ крови - 250 руб, анализ крови на глюкозу - 160 руб, общий анализ мочи - 170 руб, определение антител к ВИЧ - 370 руб, реакция микропреципитации с кардиолипиновым антигеном - 180 руб, определение антител к Treponema pallidum по цене 300 руб, анализ крови на аспартат трансаминазу - 160 руб, анализ крови на аланин трансаминазу - 160 руб, анализ крови на щелочную фосфатазу - 160 руб.; анализ крови на общий билирубин - 160 руб, анализ крови на гамма-глютамилтрансферазу - 160 руб, анализ крови на альфа-амилазу - 190 руб, анализ крови на креатинин - 160 руб, анализ крови на холестирин - 180 руб, анализ крови на общий белок - 160 руб, рентгенография легких - 500 руб, УЗИ органов брюшной полости, почек, мочевого пузыря - 1900 руб, электрокардиографические исследования - 400 руб. Общая стоимость договора составила 23 290 руб, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме.

При разбирательстве дела судом установлено, что ФИО2 были оказаны услуги, не предусмотренные договором N 2-25 от 11 апреля 2017 года, а именно проведена "данные изъяты" процедура начата в 11.20 час и завершена в 11.50 час, после которой состояние пациентки ухудшилось. ФИО2 "данные изъяты"). Рентгенография брюшной полости не выполнена из-за отсутствия рентгеновского аппарата.

В 13.55 час. пациентка осмотрена реаниматологом, пришла в сознание, жаловалась на боли, слабость. Назначен преднизолон, глюкоза, инфузии физраствора. Больная переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии. Вызван хирург для исключения перфорации толстой кишки.

В 14.05 час. пациентка доставлена в отделение реанимации и интенсивной терапии, констатирован "данные изъяты"

В 16.40 час. пациентка осмотрена хирургом, состояние больной охарактеризовано как тяжелое. По заключению хирурга, на момент осмотра данных за перфорацию полого органа и перитонита не имеется. Рекомендована рентгенография и УЗИ органов брюшной полости, однако отмечено, что оба исследования провести невозможно. Иных назначений не сделано.

В связи с ухудшением состояния пациентки в 17.30 час. вызван врач УЗИ.

В 18.30 час. пациентка потеряла сознание, "данные изъяты"

Гемотрансфузия начата в 19.00 час и продолжалась до 20.30 час, введено 1 200 мл эритроцитарной взвеси, 900 мл свежезамороженной плазмы. Констатировано состоявшееся "данные изъяты"

В 20.00 час. пациенту выполнено "данные изъяты"

В 21.20 час. ФИО2 передана службе скорой помощи для транспортировки в больницу им. Н.И. Пирогова для проведения срочной операции.

14 апреля 2017 года в 21.26 час. ФИО2 поступила в ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N1 им. Н.И. Пирогова" с диагнозом: "Перфорация толстой кишки, внутрибрюшное кровотечение". При поступлении состояние описано как тяжелое, дыхание через эндотрахеальную трубку, состояние сопора, сатурация 87%, артериальное давление 148/80 мм рт.ст. В ночь на 15 апреля 2017года, с 22.25 час до 01.05 час. ФИО2 проведена операция, выполнена средняя срединная лапаротомия. Из брюшной полости удалено около 2 л крови и сгустков. Выявлено несколько участков десерозации (отсутствия серозной оболочки) сигмовидной кишки на протяжении 18 см, а также разрыв брыжейки этого сегмента кишки с продолжающимся кровотечением. Выполнена обструктивная резекция сигмовидной кишки, участка длиной около 20 см.

В последующие дни состояние больной оставалась стабильно тяжелым, находилась в сознании, до 16 апреля 2017 года на ИВЛ.

17 апреля 2020 года на рентгенограмме легких отмечена пневмосклеротическая деформация, гидроторакс слева под вопросом. По данным УЗИ от 17 апреля 2017 года в плевральных полостях обнаружена жидкость. 18 апреля 2017 года в связи с падением уровня гемоглобина до 63 г/л проведена гемотрансфузия.

По данным ФГС от 18 апреля 2017 года выявлен дефект слизистой в верхней трети желудка - язва желудка или пролежень от зонда под вопросом.

По данным фибробронхоскопии от 19 апреля 2017 года в просвете бронхов появился жидкий гной, поставлен диагноз: "Экссудативный эндобронхит". В связи со спутанностью сознания Конради А.В. была консультирована неврологом, описана общемозговая симптоматика, связанная, вероятнее всего, с декомпенсацией энцефалопатии на фоне гипоксии. По заключению компьютерной томографии, выполненной 19 апреля 2020 года, у больной выявлены дисциркуляторная энцефалопатия, комбинированная заместительная гидроцефалия, церебральная атрофия, лейкоареоз (некротические процессы белого вещества головного мозга, вызванные ухудшением кровоснабжения). При проведении УЗИ брюшной полости 20 апреля 2017 года выявлены диффузные изменения печени, хронический холецисто- панкреатит, также отмечена жидкость в плевральных полостях.

21 апреля 2020 года у больной на основе рентгенограммы диагностирована двусторонняя нижнедолевая пневмония.

По данным УЗИ от 22 апреля 2017 года, 23 апреля 2017 года количество жидкости в плевральных полостях с течением времени увеличивалось.

23 апреля 2017г ода в 22.00 час констатировано ухудшение состояния больной, отмечено снижение сатурации до 85-86 % артериального давления до 80/60 мм рт.ст. Рентгенологически - ателектаз (спадение) нижней доли правого легкого, двусторонний гидроторакс. В 23.00 час после снижения сатурации до 73%, больная переведена на ИВЛ, в 00.15 час.

24 апреля 2017 года больная введена в медикаментозную седацию. В последующие часы происходило снижение артериального давления, в 03.15 час. произошла остановка сердечной деятельности и дыхания, начаты реанимационные мероприятия - непрямой массаж сердца, ИВЛ, и т.д. В 03.45 констатирована биологическая смерть больной.

Патологоанатомическим исследованием, проведенным в ГБУЗ "СОБСМЭ" (с 25 апреля 2017 - 31 мая 2017 года) установлено, что смерть ФИО2 наступила от перфорации стенки сигмовидной кишки, сопровождавшейся массивным внутрибрюшным кровотечением, с развитием обильной кровопотери, перитонитом, потребовавшей хирургического вмешательства (резекции 20 см сигмовидной кишки), гемотрансфузии значительного объема, осложнившихся образованием острой язвы тела желудка на малой кривизне с последующим желудочно-кишечным кровотечением, усугубившим обильную кровопотерю вследствие перфорации стенки сигмовидной кишки.

По факту смерти ФИО2 возбуждено уголовное дело, в рамках которого последовательно назначено и проведено 6 судебно-медицинских экспертиз: в ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с 25 апреля - 31 мая 2017 года, в ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы"; ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с 18 июля - 22 ноября 2018 года; комиссионная повторная судебно - медицинская экспертиза 12 июля 2019 года; Отделении судебно-медицинских исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по Республике Татарстан 05 декабря 2019 года, и 03 марта 2020 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 обладает статусом потребителя в отношениях с ответчиком, связанных с оказанием ее матери ФИО2 медицинских услуг, указанных в договоре N 2-25 от 11 апреля 2017 г, и не обладает таким статусом в отношениях, связанных с оказанием ей иных медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, предоставляемых за счет средств бюджета Самарской области, а именно эзофагогастродуоденоскопии с анестезиологическим пособием и видеоколоноскопии с анестезиологическим пособием.

Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась полиорганная недостаточность (легочно-сердечная в виде необходимости постоянной поддержки функции внешнего дыхания, нестабильной гемодинамики с развитием двустороннего гидроторакса, двусторонней гнойнофибринозной пневмонии, трахеобронхита и плеврита; почечная в форме олигоурии на фоне диуретической терапии) на фоне проявлений гнойно-фибринозного перитонита, острой язвы желудка и постгеморрагической анемии.

Причиной последовательного развития данных состояний является острое внутрибрюшное кровотечение и как результат - массивная кровопотеря, вследствие повреждения сигмовидной кишки и ее брыжейки при проведении медицинской манипуляции - колоноскопии 14 апреля 2017 года.

Установив причинно-следственную связь между повреждениями сигмовидной кишки и ее брыжейки при проведении ответчиком медицинской манипуляции ? колоноскопии и последствиями в виде смерти ФИО2, суд пришёл к выводу о том, что ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-медицина" города Самара" должно нести ответственность за вред, причиненный жизни ФИО2

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела установлена причинно-следственная связь между оказанием ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества и смертью пациентки ФИО2, которая приходилась матерью истца, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принял во внимание степень родства между пострадавшей и истцом, которых связывали тесные семейные отношения, истец заботилась о матери, организовала лечение, переживала за ее здоровье, была вынуждена наблюдать страдания ФИО2 в том периоде, когда состояние ее здоровья ухудшалось, учел, кроме того, хронические заболевания ФИО2 С учетом приведенных обстоятельств, степени нравственных страданий истца, указав на требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца неустойки.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение бандажа трикотажно-эластичного супер УНГА-БКП, бандажа трикотажно-эластичного универсал БКП-УНГА, влажных очищающих салфеток, очищающей пены, 2 контейнеров для анализа мочи, 1 бутылки природной минеральной воды емкостью 0, 5 в общем размере 1 860, 50 руб, указав, что доказательств необходимости несения указанных расходов при разбирательстве дела в суде не добыто.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя Агаджаняна Б.Д. в размере 170 000 руб, суд указал, что представленные квитанции свидетельствуют о том, что указанная сумма расходов понесена в связи с участием представителя в расследовании уголовного дела. Решение по уголовному дела в настоящее время не принято, в связи с чем ФИО1 не лишена возможности заявить о возмещении данных расходов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, подлежат отклонению.

14 мая 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней со момента получения претензии возвратить денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных услуг от 11 апреля 2017 г, возместить понесённые убытки, выплатить компенсацию морального вреда.

Суд частично удовлетворил требование истицы о возврате цены, уплаченной по договору возмездного оказания медицинских услуг от 11.04.2017 г. N2-25, в сумме 7838 руб. 57 коп, исходя из того, что большая часть предусмотренных договором услуг была оказана ФИО2 в соответствии с условиями договора. Исключение составили анализы крови на реакцию микропреципитации с кардиолипиновым антигеном и на определение антител к Treponema pallidum общей стоимостью 480 рублей. Кроме того, ФИО2 провела в стационаре ответчика 4 дня, при этом истицей было оплачено семидневное пребывание (17 570 рублей). Стоимость оставшихся 3 дней пребывания составляет 7 358 рублей 57 копеек (17 570 х 3/7).

Учитывая, что услуги ненадлежащего качества были оказаны в рамках обязательного медицинского страхования, данные правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также суд не установилобстоятельств некачественного оказания услуг по заключённому договору или нарушения сроков оказания услуг по данному договору, оснований для применения части 5 статьи 28, статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил собранные по делу доказательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что услуги эзофагогастродуоденоскопии, видеоколоноскопии были оказаны за счёт средств обязательного медицинского страхования мотивированы со ссылкой на приведённые в решении доказательства.

Данные выводы суда были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах, опровергается материалами дела.

Между тем заслуживают внимания доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несоответствии закону выводов судов первой и апелляционной инстанции о присуждении ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб, суд указал на наличие тесных семейных отношений между истцом и её матерью, на нравственные страдания истца, вызванные ухудшением состояния здоровья ФИО2 и её смертью, отметил наличие у ФИО2 хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Между тем, суды не дали оценки фактическим обстоятельствам причинения вреда и степени вины причинителя. Так помимо ненадлежащим образом проведённой диагностической процедуры, ответчик своевременно не определилпричины ухудшения состояния здоровья пациентки, в течение длительного времени, с момента поступления от ФИО2 жалоб на ухудшение состояния здоровья, с 12 часов 20 минут до 21 часа 20 мин, когда ФИО2 была передана службе "скорой помощи" для транспортировки в больницу им. Н.И. Пирогова совершаемые ответчиком действия по установлению правильного диагноза и принятию мер к устранению допущенных повреждений к положительному результату не привели.

Также суды оставили без внимания доводы истца о том, что после полученной в 2016 году травмы - закрытого винтообразного перелома средней третьей плечевой кости со смещением отломков правого плеча, в связи с необходимостью осуществлять уход за матерью в реанимации, она, помимо испытываемых страданий, вызванных мучениями матери, испытывала физические страдания.

Суд не указал какие конкретно обстоятельства повлияли на размер взысканной судом компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом нарушения норм права.

В связи с изложенным принятые по делу решение и апелляционное определение в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца нельзя признать законными, поскольку они в указанной части приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. ФИО1 и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2020 г. отменить в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина" г. Самары в пользу ФИО1 в сумме 400 000 руб. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Самары.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

М.В. Романов