Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5615/2021[88-7126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митюшова Максима Петровича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-964/2020 по иску Митюшова Максима Петровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюшов М.П. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Ссылаясь на то, что страховщик не осуществил ремонт транспортного средства, поэтому страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий, руководствуясь статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьями 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Митюшов М.П, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченное страхового возмещения в размере 40 800 руб, расходы на услуги аварийного комиссара 5 000 руб, расходы по оценке 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку 1 500 руб, неустойку за период с 26 сентября 2019 г. по 19 июня 2020 г. в размере 122 744 руб, неустойку за период с 20 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки по 458 руб, моральный вред 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб, штраф 22 900 руб, почтовые расходы 589 руб. 92 коп.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 г. постановлено: в удовлетворении иска Митюшова М.П. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2020 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митюшов М.П. просит отменить решение и апелляционное определение. Указывает, что выданное страховщиком направление на ремонт не обеспечивает защиту прав заявителя на получение качественного ремонта транспортного средства, поскольку не отражает реальную стоимость заменяемых запасных частей и полного объема предстоящего ремонта. Понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежали взысканию с ответчика.

В судебное заседание Митюшов М.П, представитель ПАО СК "Росгосстрах", представитель ООО "СО "Сургутнефтегаз", Бородин К.Ю.

не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 29 августа 2019 г. Митюшовым М.П. и Бородиным К.Ю. составлено извещение о том, что по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола. ул. Машиностроителей, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Бородина К.Ю. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия установлен Бородин К.Ю.

Гражданская, ответственность Бородина К.Ю. застрахована ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Митюшова М.П. в ПАО "Росгосстрах", к которому истец 5 сентября 2019 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 12 сентября 2019 г. ответчик выдал Митюшову М.П. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ВАЗрегион". Письмом от 18 сентября 2019 г. ПАО "Росгосстрах" направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Спектр".

По заказу ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" составлено заключение от 23 сентября 2019 г. N 17360864, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 59 662 руб, с учетом износа 37 900 руб.

Истец обратился к ИП Наговицыну С.С, согласно заключению которого N 2-10 от 8 февраля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 000 руб, без учета износа 87 100 руб.

Ответчик ремонт машины не произвел. 11 февраля 2020 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил оплатить страховое возмещение в размере 87 100 руб, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 сентября 2019 г. по 11 февраля 2020 г. в размере 128 940 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы 7 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 3 000 руб, расходы на услуги аварийного комиссара 5 000 руб, расходы на нотариальные услуги 1 700 руб.

Установлено, что 26 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" составлен и утвержден акт о страховом случае по убытку N 0017360864, платежным поручением от 27 февраля 2020 г. по указанным в претензии реквизитам ПАО СК "Росгосстрах" истцу перечислило 39 600 руб, платежным поручением от 2 марта 2020 г. 17 533 руб. 10 коп.

Письмом от 02 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об удовлетворении претензии в части выплаты страхового возмещения в размере 37 900 руб, расходов на услуги юриста 1 500 руб, расходов на услуги нотариуса 200 руб, а также о принятии решения о выплате неустойки 17 533 руб. 10 коп.

Установлено, что истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на услуги нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением указанного обращения финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 24 апреля 2020 г. N У-20-45846-3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митюшова М.П. без учета износа составила 98 600 руб, с учетом износа 57 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2020 г. N У-20-45846/5010-006 требования Митюшова М.П. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 19 900 руб, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 211 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и неустойка, и, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара суды указали, что анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, и пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств взаимосвязи указанных расходов с реализацией права на получение страхового возмещения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу указанного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

Судебные инстанции обоснованно указали, что в данном случае расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу положений статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) аварийный комиссар дана в распоряжении Правительства Российской Федерации от 22 июня 2013 г. N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 г." - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 3.5 Правил страхования, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 3.6 Правил страхования, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Кроме того, в силу пункта 3.1. Правил страхования при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Имеющие доказательства, анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволил судам при вынесении решения определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволили установить факт реального оказания данных услуг.

Учитывая вышеуказанное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Поскольку судами отказано в удовлетворении первоначального требования, соответственно обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, рассчитанных от суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара, морального вреда, судебных расходов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митюшова Максима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: М.В. Романов

Т.Т. Кизирбозунц