Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5628/2021[88-7082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханов А.Н.

судей Бросовой Н.В, Рипка А.С.

с участием прокурора Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Дмитрия Арсеньевича на решение Московского районного суда города Казани от 29 октября 2019 года, дополнительное решение от Московского районного суда города Казани от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1787/2020 по иску Иванова Дмитрия Арсеньевича к Акционерному обществу "Автоградбанк" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Иванова Д.А. и его представителя по доверенности Муратовой Г.Р, возражения представителя ответчика по доверенности Ломовцева А.В, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоградбанк" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность начальника службы безопасности АО "Автоградбанк" с 23 ноября 2015 года, что подтверждено трудовым договором от 1 декабря 2014 года N 86, дополнительным соглашением к трудовому договору от 23 ноября 2015 года. 14 июня 2018 года он был уволен приказом N 138 л/с по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (подпункт а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что данное увольнение было незаконным, нарушающим трудовое законодательство, 4 апреля 2019 года определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан он был восстановлен в должности начальника отдела безопасности АО "Автоградбанк". В тот же день вышел на работу. Однако, рабочее место ему предоставлено не было, несколько дней он провел рабочее время в коридорах помещения банка, после чего был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру Республики Татарстан и Вахитовского района города Казани. В связи с переживаниями (являясь инвалидом II группы) он был вынужден оформить больничный лист. После восстановления его на работе сотрудник, занимавший эту должность после его незаконного увольнения, уволен не был согласно пункту 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Рабочее место ему было предоставлено только через несколько дней после обращения в прокуратуру. При этом рабочее место находилось не в кабинете отдела службы безопасности. Как начальнику службы безопасности банка ему не был предоставлен доступ к программным обеспечениям несмотря на то, что он неоднократно писал заявки.

Это было связано с тем, что его планировали вновь незаконно уволить. Поскольку он является пред пенсионером, работодатель в качестве единственного способа его увольнения выбрал сокращение его должности. Доступ к программам не предоставлялся, чтобы он не мог получить документы с целью доказательства незаконности его увольнения, а именно, текущее штатное расписание, должностные инструкции сотрудников отдела безопасности и другие документы. 8 мая 2019 года ему дали уведомление о сокращении. При этом ни приказ о сокращении, которым определён перечень должностей, подлежащих сокращению в связи с реорганизацией банка, ни приказ о его сокращении для ознакомления ему предоставлены не были. Увольнение по сокращению штата было инициировано в банке только в отношении его должности. Задним числом в штатное расписание АО "Автоградбанк" были внесены изменения, а именно, якобы 21 марта 2019 года было сформировано управление собственной безопасности по работе с проблемными активами и имуществом во главе с сотрудником, ради которого освобождалась его должность и было инициировано его незаконное увольнение и впоследствии незаконное сокращение. Сотрудники отдела безопасности были переведены в это управление. Сокращение его должности было мнимым, проведено с единственной целью, чтобы уволить его. Полномочия и должностные обязанности начальника управления и сотрудников службы безопасности остались прежними, просто поменяли название "отдел" на "управление". Штатное расписание АО "Автоградбанк" утверждается правлением банка в любое время по указанию руководства и внесение в него изменений задним числом не представлялось затруднительным. Его восстановили на работе 5 апреля 2019 года, уведомление о сокращении он получил 8 мая 2019 года. Однако ни на судебном процессе ни 25 марта, ни 4 апреля 2019 года ответчик не поставил суд в известность о переименовании отдела безопасности, начальником которого он является, в управление.

Также при выходе на работу его не уведомили о том, что название отдела, в котором он работает, переименовано. Истец считает, что ответчик был поставить его в известность о том, что структура, в которой он восстановлен на работе, переименована в штатном расписании и он должен письменно быть об этом уведомлен не менее, чем за два месяца. Полагает, что фактического сокращения его должности не произошло, наименование должности было формально изменено, что свидетельствует о мнимости произведенного сокращения. При этом отсутствуют доказательства экономической целесообразности произведенных должностных ротаций. Вакантные должности в момент вручения уведомления ему предложены не были. Только 5 и 10 июля 2019 года ему предложили отдельные должности. При этом, в отдел безопасности требовался сотрудник, но эту должность специально сократили, чтобы не предлагать ему. Также на 10 мая 2019 года в банке имелась свободная вакансия начальника кредитного отдела казанского филиала, которая ему предложена не была и в настоящее время занята. Он также является членом профсоюза, в связи с чем в силу положений статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Истец указывает, что ответчик своими незаконными и необоснованными действиями нарушил его гарантированное право на труд, искусственно лишив его такой возможности в отсутствие объективных показаний к тому.

В результате того, что на работе с момента восстановления в судебном порядке его на должности начальника отдела безопасности продолжилась травля с целью выжить его с работы, у него продолжало ухудшаться состояние здоровья, начало повышаться давление, он вынужден был сначала уйти на больничный, потом взять отпуск, хотя экономически ему это было невыгодно. После очередного увольнения, у него вновь стало повышаться давление, и он вынужден был обратиться в поликлинику. Причиненные нравственные страдания оценены истцом в размере 100000 рублей. Кроме того, поскольку он не обладает юридическими знаниями, необходимыми для защиты своих прав, Иванов Д.А. заключил договор на оказание юридических услуг и понес расходы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ от 9 июля 2019 года N 209 л/с о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить его; восстановить его на рабочем месте в должности начальника отдела безопасности АО "Автоградбанк", согласно трудовому договору от 1 декабря 2014 года N 86, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2019 года до момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 рублей; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель увеличили исковые требования и просили суд отменить приказ АО "Автоградбанк" от 20 марта 2019 года N 126/2 и приказ от 21 февраля 2019 года N 93 И/ЛС.

Решением Московского районного суда города Казани от 29 октября 2019 года исковые требования Иванова Дмитрия Арсеньевича к Акционерному обществу "Автоградбанк" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворены.

Дополнительным решением Московского районного суда города Казани от 30 июля 2020 года исковые требования Дмитрия Арсеньевича Иванова к Акционерному обществу "Автоградбанк" о признании незаконными приказов Акционерного общества "Автоградбанк" NN9311/ЛС от 21 февраля 2019 года и 126/2 от 20 марта 2019 года, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года решение Московского районного суда города Казани от 29 октября 2019 года и дополнительное решение Московского районного суда города Казани от 30 июля 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Ивановым Д.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Истец Иванов Д.А. и его представитель по доверенности Муратова Г.Р. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Представитель ответчика по доверенности Ломовцев А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Иванова Д.А. и его представителя по доверенности Муратовой Г.Р, возражения представителя ответчика по доверенности Ломовцева А.В, заключение прокурора Мигунова В.Ю, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 1 декабря 2014 года между АО "Автоградбанк" и Ивановым Д.А. заключен трудовой договор N 86, по которому истец был принят на работу в должности начальника отдела безопасности Казанского филиала ЗАО "Автоградбанк", ему был установлен должностной оклад в размере 45000 рублей. Пунктом 8.8 трудового договора было установлено место работы истца, которым выступил офис Казанского филиала, расположенного в городе Казани по улице Щепкина, дом 2/27 и был установлен режим работы. Прием на работу был осуществлен изданием приказа о приеме на работу. 23 ноября 2015 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Иванов Д.А. был переведен на работу начальником отдела безопасности АО "Автоградбанк", ему был установлен должностной оклад в сумме 60000 рублей. Приказом от 14 июня 2018 года N 138 л/с о расторжении трудового договора Иванов Д.А. был уволен с работы по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку не появился на рабочем месте в городе Набережные Челны 9 июня 2018 года.

Решением Московского районного суда города Казани от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Иванова Д.А. к АО "Автоградбанк" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года решение Московского районного суда города Казани от 11декабря 2018 года по данному делу отменено и принято новое решение. Исковые требования Иванова Д.А. удовлетворены частично, приказ от 14 июня 2018 года N 138 л/с об увольнении Иванова Д.А. из АО "Автоградбанк" признан незаконным, Иванов Д.А. восстановлен на работе в АО "Автоградбанк" в должности начальника отдела безопасности.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 9 июля 2019 года N 209 л/с трудовой договор от 1 декабря 2014 года N 86, заключенный с Ивановым Д.А, был расторгнут 10 июля 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации.

Основанием для сокращения должности Иванова Д.А. явился приказ от 7 мая 2019 года N 197/1, согласно которому штатная единица "начальник отдела безопасности" выведена из штатного расписания 11 июля 2019 года. Увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось следствием производимых ответчиком организационно-структурных изменений и оптимизации рабочих процессов, а именно, отдел безопасности АО "Автоградбанк", которым руководил истец, был упразднен и выведен из штатного расписания с 21 марта 2019 года (приказ от 20 марта 2019 года N 126/2). Все сотрудники отдела безопасности по личному заявлению переведены во вновь созданное структурное подразделение "Управление собственной безопасности по работе с проблемными активами и имуществом", которое включило в себя иные дополнительные функции и дополнительную штатную численность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил правомерности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт сокращения штата работников имел место быть, процедура увольнения истца работодателем не нарушена. Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых Правлением "АО "Автоградбанк" принято решение о сокращении штатной численности организации, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе приказом руководителя Сектора управления персоналом от 7 мая 2019 года.

На момент восстановления Иванова Д.А. отдел безопасности и штатная единица начальника отдела безопасности отсутствовали в штатном расписании АО "Автоградбанк" с 21 марта 2019 года, в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2019 года данная должность была восстановлена и вновь введена в штатное расписание организации с 5 апреля 2019 года, а истец был восстановлен в прежней должности.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец был персонально уведомлен за два месяца до увольнения, что подтверждено уведомлением от 8 мая 2019 года N 26. На день вручения уведомления вакансии, соответствующие квалификации истца, так и вакантные должности или нижеоплачиваемая работа в данной местности отсутствовала. Имеющаяся в Казанском филиале АО "Автоградбанка" вакансия "Начальник отдела кредитования юридических лиц" не соответствует квалификации истца. Согласно должностной инструкции, на должность начальника отдела кредитования юридических лиц назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (экономическое) и стаж работы по специальности в области кредитования не менее 1 года. Согласно, документам об образовании, представленным при приеме истца на работу, истец имеет лишь медицинское образование.

Судом также установлено, что создание в АО "Автоградбанк" структурного подразделения "Управление собственной безопасностью по работе с проблемными активами и имуществом" было обусловлено необходимостью объединения функций отдела безопасности и функций сотрудников по работе с залоговым имуществом и оценкой залогового имущества в целях оперативной работы в данном направлении, единого управления контроля действий и минимизацией потерь банка при рассмотрении судебных дел.

Так же установлено, что в АО "Автоградбанк" первичной профсоюзной организации не создавалось, документов о ее создании сторонами суду представлено не было. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названная процедура уведомления ответчиком не нарушена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения Иванова Д.А. по данному основанию была соблюдена в полном объеме. Факт сокращения подтвержден представленными в деле доказательствами; о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки. Истцу было выдано уведомление об отсутствии в АО "Автоградбанк" вакантных должностей, требующихся квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей. Фактов наличия у истца преимущественного права оставления на работе и не учета этого права работодателем не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жлобы, что ответчик не уведомил Центр занятости населения о предстоящем увольнении истца по сокращению штата, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Неуведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы о том, что ответчик должен предоставлять вакантные должности на протяжении всего периода проведения сокращения штата сотрудников, однако для судов не явилось фактом нарушения трудового законодательства РФ то, что Иванову Д.А. во время вручения уведомления о сокращении не были предложены вакантные должности, отклоняются судебной коллегией. Так из уведомления видно, что вакантные должности на момент уведомления отсутствовали, а в период проведения сокращения истцу неоднократно предлагались вакантные должности. В связи с чем нарушений процедуры правомерно судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности произведенной должностных ротаций, были оценены судами двух инстанций, которые установили, что создание в АО "Автоградбанк" структурного подразделения "Управление собственной безопасностью по работе с проблемными активами и имуществом" было обусловлено необходимостью объединения функций отдела безопасности и функций сотрудников по работе с залоговым имуществом и оценкой залогового имущества в целях оперативной работы в данном направлении, единого управления контроля действий и минимизацией потерь банка при рассмотрении судебных дел. Так же судами правильно указано на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Указание истцом в жалобе на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и допросе свидетеля, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

Доводы истца о том, что он не мог быть уволен в связи с достижением предпенсионного возраста, с учетом требований трудового законодательства судом признаны необоснованными.

Доводы о нарушении процессуальных норм, так как 21 июля 2020 года судебное заседание было отложено на 30 июля 2020 года в связи с неявкой лиц, участвующих в дел, а в материалах дела отсутствует уведомление о вызове представителя прокуратуры на заседание 21 июля 2020 года, что в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о перерыве, опровергаются материалами дела.

Доводы о злоупотреблении работодателем права, не нашли своего подтверждения.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 29 октября 2019 года, дополнительное решение от Московского районного суда города Казани от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Иванова Дмитрия Арсеньевича без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка