Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5639/2021[88-7114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Пияковой Н.А, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикмаева Ленара Расимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2767/2020 по иску Бикмаева Ленара Расимовича к Мухаммадиевой Гульнаре Мансуровне о взыскании денежных средств за юридические услуги.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмаев Л.Р. обратился в суд с иском к Мухаммадиевой Г.М. о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей за некачественно оказанные юридические услуги.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2020 г. исковые требования Бикмаева Л.Р. к Мухаммадиевой Г.М. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Мухаммадиевой Г. М. в пользу Бикмаева Л.Р. взыскано 30000 рублей и 876, 66 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 14 августа 2020 г. отменено в части удовлетворения иска Бикмаева Л.Р. к Мухаммадиевой Г.М. о взыскании денежных средств за юридические услуги и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бикмаева Л.Р. к Мухаммадиевой Г.М. о взыскании денежных средств за юридические услуги по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бикмаев Л.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Бикмаева Л.Р. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Бикмаевым Л.Р. и адвокатом Мухаммадиевой Г.М. была достигнута договоренность об оказании Мухаммадиевой Г.М. юридической помощи Бикмаеву Л.Р, в том числе осуществлении представительства по трем гражданским делам, а именно: по иску Бикмаева Л.Р. к Бикмаевой В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по иску Бикмаева Л.Р. к Бикмаевой В.В. об определении порядка общения с ребёнком; по иску Бикмаева Л.Р. к Бикмаевой В.В. о признании брачного договора недействительным и признании права собственности, а также по обращению Бикмаева Л.Р. в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бикмаевой В.В.

Согласно заключенных между сторонами соглашений на оказание юридических услуг - соглашение N об оказании ответчиком юридических услуг в связи с обращением Бикмаева Л.Р. в полицию, в котором цена услуг адвоката указана в 40 000 рублей, и соглашение N об оказании ответчиком юридических услуг в связи с ведением гражданских дел о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании брачного договора недействительным и признании права собственности, в котором цена услуг адвоката указана в 70 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 27 марта 2019 г, принятым по итогам дисциплинарного производства по жалобе Бикмаева Л.Р, установлено, что адвокат Мухаммадиева Г.М. нарушила законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, Кодекс профессиональной этики адвоката, не исполнила решение Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 29 июля 2015 г. "О порядке заключения соглашения (договора) об оказании юридической помощи и соблюдения адвокатами финансовой дисциплины" и не надлежащим образом исполняла свои обязанности перед доверителем Бикмаевым Л.Р. Указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан адвокату Мухаммадиевой Г.М. объявлено предупреждение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бикмаев Л.Р. ссылался на то, что за юридические услуги им оплачено ответчику 215 000 рублей, однако услуги ему были оказаны некачественно, ответчик не являлся в судебные заседания, желаемый результат ни по одному из гражданских дел не был достигнут.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из решения Совета Адвокатской палаты Республики Татарстан от 27 марта 2019 г. следует, что юридическая помощь по гражданскому делу по иску Бикмаева Л.Р. к Бикмаевой В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным была оказана Мухаммадиевой Г.М. некачественно, при этом, отказывая в остальной части исковых требований, суд пришел к выводу, что Мухаммадиева Г.М. реально оказывала Бикмаеву Л.Р. юридические услуги в рамках достигнутых между ними соглашений об оказании юридической помощи, качество оказанных ответчиком юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора, в связи с чем не достижение желаемого Бикмаевым Л.Р. правового результата не может свидетельствовать об оказании ответчиком юридических услуг некачественно или недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции в части отказа истцу в требованиях о взыскании суммы гонорара в размере 100 000 рублей с выводами суда согласился, указывая на их соответствие обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска Бикмаева Л.Р. к Мухаммадиевой Г.М. о взыскании денежных средств за юридические услуги в размере 30000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена оплата юридических услуг в зависимости от достижения положительного результата по гражданскому делу по иску Бикмаева Л.Р. к Бикмаевой В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, оговоренная соглашением работа адвокатом была выполнена (ознакомление, изучение, анализ документов, консультирование доверителя, составление искового заявления, направление иска в суд, участие в судебных заседаниях), а нарушение финансовой дисциплины при получении гонорара не свидетельствует о некачественно оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о некачественно оказанных ответчиком юридических услуг истцу по гражданскому делу по иску Бикмаева Л.Р. к Бикмаевой В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, обжалуемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Бикмаева Ленара Расимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

А.В. Иванов