Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5698/2021[88-7262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1097/2020 по иску Сальниковой Галины Валентиновны, Чуктуровой Натальи Ивановны, Зиганшина Игоря Ниловича, Верещагиной Маргариты Аркадьевны, Князева Николая Ивановича, Магзумова Ильфата Альбертовича к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, администрации сельского поселения Кусекеевский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Г.В, Чуктурова Н.И, Зиганшин И.Н, Верещагина М.А, Князев Н.И, Магзумов И.А. обратились в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу об исправлении реестровой ошибки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1097/2020 по иску Сальниковой Галины Валентиновны, Чуктуровой Натальи Ивановны, Зиганшина Игоря Ниловича, Верещагиной Маргариты Аркадьевны, Князева Николая Ивановича, Магзумова Ильфата Альбертовича к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, администрации сельского поселения Кусекеевский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан об исправлении реестровой ошибки назначена землеустроустроительная экспертиза.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г, как принятого с нарушением закона.

Истцы, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая заявленный спор по существу, судом первой инстанции установлено наличие реестровой ошибки при определении местоположения земельных участков истцов и на основании заключения кадастрового инженера судом принято решение о восстановлении нарушенных прав истцов, установлены координаты границ земельных участков истцов.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь положениями статьи 327, частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что это необходимо для определения значимых обстоятельств по делу, однако судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не был поставлен, в то время как кадастровый инженер, заключение которого положено в основу судебного решения, оказывает суду содействие только в исследовании доказательств.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании мнение по вопросу назначения экспертизы, круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы с представителем ответчика не обсуждался, возможность представить суду подлежащие разрешению вопросы и просить суд произвести экспертизу в конкретном судебно-экспертном учреждении суд не предоставил. Инициатива проведения экспертизы исходила от суда, поэтому суд незаконно возложил на ответчика расходы по проведению экспертизы.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение судом экспертизы было обусловлено позицией ответчика в апелляционной жалобе с целью проверки его доводов о неправильных выводов суда о допущении двойного учета площади земельных участков истцов и ответчика (лесного фонда) в части их наложения друг на друга, о том, что площадь участков истцов подлежит исключению из площади земельного участка лесного фонда, о нарушении прав Российской Федерации установлением границ земельных участков, имеющих наложение на земли лесного фонда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 января 2021 г, в котором участвовали представители сторон, судом второй инстанции обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы и для проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв, истребовались документы о выделении земельного участка садовому товариществу, общий кадастровый план земельного участка товарищества, технические паспорта, правоустанавливающие документы, однако после перерыва 27 января 2021 г. представитель ответчика в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не указал, суд разрешилвопрос о назначении экспертизы, поручил ее проведении экспертам Независимого экспертного центра ООО АПБ "Первый Эксперт", поставил перед ними вопросы, содержащиеся в определении. Кассационная жалоба не содержит конкретных возражений против избранной судом экспертной организации и заданных судом экспертам вопросов, свои вопросы, которые он считал необходимыми поставить на разрешение экспертов и которые не были учтены судом, заявитель в жалобе не указал.

При таких данных доводы жалобы подлежат отклонению, в том числе о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что по итогам рассмотрения дела по существу вопрос о понесенных сторонами судебных расходах разрешается между сторонами с учетом пропорционального принципа распределения, предусмотренного статьей 98 данного Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи