Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5719/2021[88-7213/2021]

Дело N 88-7213/2021

05.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гатауллина Шарифуллы Ханифулловича на решение мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16.09.2020 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-5-1485/2020 по иску Гатауллина Шарифуллы Ханифулловича к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, процентов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Гатауллин Ш.Х. обратился в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 11.01.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 11.03.2023г.

При заключении кредитного договора истец присоединился к программе коллективного страхования, была оплачена сумма за присоединение к программе коллективного страхования в размере 31 680 руб.

Однако на момент заключения договора истец являлся инвалидом 3 группы, о чем было сообщено сотруднику банка, данный факт во внимание принят не был, а потому договор страхования не может считаться действительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор страхования недействительным, взыскать вознаграждение за присоединение к программе коллективного страхования в размере 31 680 руб, проценты, взымаемые за страховую премию в размере 4 975 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 204 руб. 88 коп, штраф от присужденной суммы в пользу истца, услуги на представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.12.2020 г, с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Гатауллина Ш.Х. в счет компенсации морального вреда взыскана 1 000 руб, штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гатауллиным Ш.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 11.03.2023г.

В этот же день истец заполнил подготовленное ответчиком заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, где в качестве выгодоприобретателя назначил ответчика, при этом подтвердил, что предупрежден о праве выбора другой страховой компании, получил Программу коллективного страхования заемщиков, заполнил предложенную ответчиком анкету-заявление на предоставление кредита, где выразил согласие на личное страхование на сумму в размере 31 680 руб.

При заполнении заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков истец был ознакомлен с условиями страхования.

Со счета истца была списана сумма в размере 31 680 руб. в виде платы за присоединение в программе коллективного страхования.

13.07.2020г. истец обратился к ответчику с письмом о возврате денежных сред, уплаченных им при заключении договора потребительского кредита в размере 31 680 руб, указав, что на момент заключения договора страхования являлся инвалидом III группы, что исключало возможность заключения данного договора.

Ответчик на претензию ответ не предоставил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы за подключение к программе добровольного страхования, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного между сторонами кредитного соглашения не содержащего положений, обуславливающих его заключение обязательным присоединением к программе страхования, а также был ознакомлен с условиями страхования в пункте 1, в котором указано, что заемщик не должен являться инвалидом 1, 2, 3 группы и не иметь действующего направления на медико-социальную экспертизу, и пунктом 3, в котором указано, что если будет установлено о наличии категорий, перечисленных в пункте 1, договор страхования признается недействительными, часть страховой премии не возвращается.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, по условиям программы страхования N1, являющейся приложением к заявлению на присоединение к программе страхования N1, Застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, заключившее с Банком кредитный договор и присоединившееся к программе страхования N1, по состоянию здоровья отвечающее требованиям программы страхования N1. Не является застрахованным лицо, являющееся инвалидом I, II, III группы либо имеющее действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Данное условие программы страхования полностью соответствует п. 1 заявления на присоединение к программе страхования N1, подписанного Гатауллиным Ш.Х, в соответствии с которым истец указал, что на момент подписания настоящего заявления он не является инвалидом I, II, III группы, не имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что п. 3 заявления стороны согласовали условие о том, что договор страхования признается недействительным и часть страховой премии не возвращается, судебная коллегия считает необходимым указать, что п. 3 заявления на присоединение к программе страхования N1 (л.д. 61) предусмотрено, что если будет установлено, что в момент присоединения к договору страхования Гатауллин Ш.Х. подпадал под любую из категорий, перечисленных в п. 1 данного заявления, то договор страхования признается недействительным в отношении него с момента распространения на него действия договора страхования, при этом возврату подлежит часть страховой премии, равная сумме страховой премии, внесенной за него страхователем.

Истец в качестве обоснования заявленных требований указывал, что на момент подписания заявления о присоединении к программе страхования он уже являлся инвалидом III группы, а, соответственно, не мог быть застрахованным, и в силу условий программы страхования N1 и данного заявления договор считается недействительным с выплатой Гатауллину Ш.Х. части страховой премии, равной сумме страховой премии, внесенной за него страхователем.

В подтверждение своих доводов истцом представлена справка об инвалидности.

Однако данному обстоятельству, имеющему существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, на отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.12.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, условиями договора страхования, согласованными сторонами, и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.12.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин