Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5722/2021[88-7218/2021]

Дело N88-7218/2021

05.04.2021г. г. Самара.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тощева Владислава Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка N85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.10.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-543/2020 по заявлению ООО МФК "Мани Мен" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Тощева Владислава Дмитриевича, УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Мани Мен" обратилось к мировому судье судебного участка N85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тощева В.Д. задолженности по договору потребительского займа.

06.03.2020 г. мировым судьей судебного участка N85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тощева В.Д. задолженности по договору потребительского займа.

Не согласившись с данным судебным приказом, Тощева В.Д. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, а также о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.03.2020г. В обосновании своего заявления указал, что копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка N85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.10.2020 г, оставленным без изменения определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 03.12.2020 г. в удовлетворении заявления Тощева В.Д. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.03.2020г. было отказано.

Тощев В.Д, не согласившись с вынесенными судебными актами, подал кассационную жалобу, в которой указал, что копию судебного приказа он лично не получал, а, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имелось.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела 06.03.2020 г. мировым судьей судебного участка N85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тощева В.Д. задолженности по договору потребительского займа.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ был направлен в адрес должника.

22.09.2020 г. Тощев В.Д. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, а также о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.03.2020г.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.03.2020г, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Тощеву В.Д. направлялось почтовое извещение о получении судебной корреспонденции, однако он за ней не являлся. Почтовая корреспонденция была направлена обратно в адрес мирового судьи.

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27.12.2016 г. должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом того, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес должника - "адрес" (с регистрационного учета по указанному адресу заявитель снялся только 02.09.2020г, то есть после направления копии судебного приказа), однако он за ней не являлся, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что при данных обстоятельствах Тощев В.Д. считается получившим копию судебного приказа.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия судебного приказа не была им получена лично не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку неполучение заявителем почтовых отправлений по месту своей регистрации не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции по месту регистрации несет заявитель жалобы.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Тощевым В.Д. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного заявление Тощева В.Д. о восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежало.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.10.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тощева Владислава Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин