Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5772/2021[88-7256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баширова Рамиля Тимербаевича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-341/2020 по иску Баширова Рафаэля Тимербаевича, Баширова Рамиля Тимербаевича к публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк, обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору.

заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баширов Р.Т, Баширов Р.Т. обратились в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО "АК БАРС" Банк, ООО "ЭОС" о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2013 г. между ПАО "Ак Барс" Банк и Башировым Р.Т. заключен кредитный договор N 1350401072201001 согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб. сроком до 11 декабря 2018 г. под 18, 4 % годовых.

12 декабря 2013 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в Бавлинском городском суде Республики Татарстан.

Как указано в иске, форма дополнительного соглашения являлась типовой, Баширов Р.Т. не имел возможности повлиять на его содержание. Дополнительное соглашение заключено на заведомо невыгодных для заемщика условиях с нарушением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на изложенное, Баширов Р.Т, Баширов Р.Т. просили признать недействительным дополнительное соглашение к кредитному договору N 1350401072201001 от 12 декабря 2013 г.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г, исковые требования Баширова Р.Т, Баширова Р.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Башировым Р.Т. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 12 декабря 2013 г. между ПАО "Ак Барс" Банк и Башировым Р.Т. заключен кредитный договор N 1350401072201001 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб. сроком до 11 декабря 2018 г. под 18, 4 % годовых. Договор заключен сторонами в г. Октябрьский Республики Башкортостан, в котором располагался операционный офис "Октябрьский" Бавлинского филиала ОАО "АК БАРС" Банк.

Из дела следует, что 12 декабря 2013 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 1350401072201001 в соответствии с которым стороны определили, что споры по настоящему договору рассматриваются в Бавлинском городском суде Республики Татарстан.

12 августа 2016 г. ПАО "АК БАРС" Банк обратилось в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о солидарном взыскании с заемщика Баширова Р.Т. и поручителя Баширова Р.Т. задолженности по кредитному договору N 1350401072201001 от 12 декабря 2013 г. Исковое заявление согласно определению Бавлинского городского суда Республики Татарстан принято к производству 19 августа 2016 г.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 г. исковые требования ПАО "АК БАРС" Банк удовлетворены.

Установлено, что 03 апреля 2017 г. Баширов Р.Т, Баширов Р.Т. ознакомились с материалами гражданского дела N2-1183/16 по иску ПАО "АК БАРС" Банк после чего по ходатайству ответчиков определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2017 г. им восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб.

15 июня 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Баширова Р.Т, Баширова Р.Т. без удовлетворения.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1183/2016 произведена замена взыскателя ПАО "АК БАРС" Банк на правопреемника ООО "ЭОС".

Истец, полагая, что форма дополнительного соглашения являлась типовой, поэтому заемщик Баширов Р.Т. не имел возможности повлиять на содержание договора, просил признать соглашение недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения стороны добровольно воспользовались правом определения подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, а суду не представлено доказательств того, что соглашение заключено заведомо на невыгодных для заёмщика условиях. Оспариваемый пункт договора не ограничивал права сторон на обращение в суд по правилам статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации Определении от 17 июля 2012 г. N 1410-О указал, что статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизирующая тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Как следует из представленных материалов, в дополнительном соглашении к кредитному договору между заёмщиком и банком содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров Бавлинскому городскому суду Республики Татарстан.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из возможности оспаривания гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита или приложении к нему, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 22 сентября 2009 г. N 51-В09-12 и от 20 октября 2009 г. N 9-В09-18).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя нарушение конституционных прав граждан статьями 28, 29 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Определении от 17 июля 2012 г. N 1410-О пришел к выводу, что само по себе изменение территориальной подсудности спора по обоюдному соглашению сторон кредитного договора не противоречит закону.

Таким образом, верно распределив бремя доказывания, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что действия ответчика при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору с истцом являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные его интересы как потребителя, а условия договора соответствуют требованиям статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баширова Рамиля Тимербаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Т.Т. Кизирбозунц