Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-5798/2021[88-7355/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дурнова Н.Г., рассмотрев кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 13-729/2020 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установила:

10 июля 2020 г. третейским судьей Мартьяновым Д.А. по делу NМДА-ЦФ-256-2020 (третейским судом, в состав единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А, расположенным по адресу "адрес"), без вызова сторон и без проведения устного слушания было постановлено арбитражное решение по делу по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Ивановогй Альфие Рафаиловне, Исаевой Елизавете Арсентьевне, Ишпулатову Дмитрию Эдуардовичу о взыскании долга по договорам займа.

С каждого из ответчиков в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана задолженность по договорам займа (основной долг, проценты, неустойка), сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, в пользу ИП Тетерина П.А. и ИП Вачаева С.С. (правопреемники истца в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя) взыскано по 7000 руб. каждому, в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 7000 руб, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Постановлением третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу N МДА-ЦФ-256-2020 от 10.07.2020 г. произведена процессуальная замена истца ИП Вачаева С.С. и ИП Тетерина П.А.

02 ноября 2020 г. ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерин П.А, ИП Вачаев С.С, третейский судья Мартьянов Д.А. обратились в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 июля 2020г. по делу N МДА-ЦФ-256-2020.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 июля 2020 г. NМДА-ЦФ-256-2020 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А, ИП Вачаева С.С, третейского судьи Мартьянова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Тетериным П.А, действующим за себя и в качестве представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С, третейского судьи Мартьянова Д.А. ставится вопрос об отмене определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания..

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в отношении вышеуказанных лиц на принудительное исполнение решения третейского суда от 10 июля 2020 г, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных п. 3 ч.3 п.2 ч.4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

На основании пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

В пункте 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже), если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Указанные положения об уведомлении лиц, участвующих в деле, относительно места и времени третейского разбирательства являются гарантией соблюдения как принципов третейского разбирательства, установленных данным законом, так и конституционного права на судебную защиту.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи, вопрос об уведомлении лиц, участвующих в третейском разбирательстве, о названных выше обстоятельствах подлежит обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что третейское разбирательство по делу возбуждено постановлением от 23.06.2020г, копия которого и извещение о судебном заседании направлены ответчикам в форме СМС, содержащего ссылку на информационный ресурс "Яндекс.Диск", 25.06.2020г. в 09 час. 43 мин, что следует из Списка СМС, содержащегося в материалах дела NМДА-ЦФ-256-2020, представленных суду также в электронном виде путем предоставления доступа к информационному ресурсу "Яндекс. Диск".

Сведения о доставке СМС-сообщений ответчикам материалы дела не содержат, что противоречит приведенным выше требованиям о том, что извещения должны доставляться способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки документов и материалов.

Как видно из определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. в качестве основания для отказа в нем также приведена правовая норма п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Принцип законности, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права является основанием для отказа в исполнении такого решения компетентным судом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенными указанными нормами процессуального закона недействительность третейского соглашения по праву, на основании которого спор был разрешен третейским судом, предусмотрено в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела видно, что договоры микрозаймов с Ивановой А.Р, Исаевой Е.А, Ишпулатовам Д.Э. заявителем в материалы дела предоставлены не были.

Однако из арбитражного решения от 10.07.2020г. третейского судть Мартьянова Д.А. видно, что даты договоров микрозайма идентичны офорте о заключении арбитражного соглашения, то есть до возникновения оснований для предъявления иска. Следовательно имели место основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных п. 2 ч.4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 13-729/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Дурнова