Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5813/2021[88-7220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долговой Наталии Евгеньевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Весховного Суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-4753/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к Долговой Наталии Евгеньевне, Туленковой Любови Анатольевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" обратилось в суд с иском к Долговой Н.Е, Туленковой Л.А. о взыскании задолженности, указав, что ОАО "РОСТ БАНК" и Долговой Н.Е. заключен кредитный договор N-ПСО/2014, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком до 30.07.2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 30.07.2014 г. между Туленковой Л.А. и ОАО "РОСТ БАНК", правопреемником которого является ПАО НБ "ТРАСТ", заключен договор поручительства N-ПСО/2014

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Договором N-УПТ от 22.10.2019 г. ПАО НБ "ТРАСТ" уступило право требования по кредитному договору NПСО/2014 от 30.07.2014 г. с ответчиков на сумму задолженности в размере 271 208 руб. 76 коп, из которых, 247 821 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 23 387 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом.

Долгова Н.Е, принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Долговой Н.Е. и Туленковой Л.А. солидарно в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита N от 30.07.2014 г. в размере 271 208 руб. 76 коп, из которых 247 821 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 23 387 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 31.07.2014 г. по 22.10.2019 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 912 руб, проценты за пользование кредитом с 23.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 25% в год от 247 821 руб. 33 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Весховного Суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 г. с Долговой Н.Е, Туленковой Л.А. в пользу ООО "Аламо Коллект" солидарно взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита N-ПСО/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 226 руб. 96 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 169 839 руб. 53 коп. с 23.10.2019 г. по день фактической оплаты долга. В пользу ООО "Аламо Коллект" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Долговой Н.Е. в размере 2 532 руб. 27 коп, с Туленковой Л.А. в размере 2 532 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Долговой Н.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств передачи истцом денежных средств ответчику не представлено, а, следовательно, оснований для взыскания указанных денежных средств не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РОСТ БАНК" и Долговой Н.Е. заключен кредитный договор N-ПСО/2014, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком до 30.07.2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 30.07.2014 г. между Туленковой Л.А. и ОАО "РОСТ БАНК", правопреемником которого является ПАО НБ "ТРАСТ", заключен договор поручительства N-ПСО/2014

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Договором N-УПТ от 22.10.2019 г. ПАО НБ "ТРАСТ" уступило право требования по кредитному договору N-ПСО/2014 от 30.07.2014 г. с ответчиков на сумму задолженности в размере 271 208 руб. 76 коп, из которых, 247 821 руб. 33 коп. - сумма основного долга, 23 387 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом.

Долгова Н.Е, принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Установив, что последний платеж заемщиком был осуществлен 29.12.2015г, а, следовательно, о своем нарушенном праве истце узнал в январе 2016г, в суд истец с иском обратился только 10.07.2020г, суды пришли к верному выводу взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.07.2017г. по 10.07.2020г.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получала денежных средств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в суд доказательствами - банковским ордером от 30.07.2014, индивидуальными условиями предоставления кредита от 30.07.2014г, сведениями о полной стоимости кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, подписанными самой Долговой Н.Е, выпиской из лицевого счета, подтверждающей факт зачисления денежных средств на лицевой счет Долговой Н.Е, выдачи указанных денежных средств, факт погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

Установив, что кредитный договор заключен в письменной форме, предусмотренной законом, ответчик подписала его, подпись не оспорена, договор содержит все существенные условия, в том числе и по открытию счета на имя Долговой Н.Е, ответчику открыт счет, на который была перечислена сумма кредита, в выписке по счету содержатся сведения о движении денежных средств, то есть распоряжении предоставленными ответчику денежными средствами, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности получения последним денежных средств по кредиту.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил оригиналы документов, подтверждающих кредитные обязательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенные в обоснование заявленных требований истцом копии документов заверены подписью и печатью организации. Подлинность подписи в кредитном договоре, сведениях о полной стоимости кредита, уведомлении о полной стоимости кредита ответчиком не оспаривалась.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Весховного Суда Республики Башкортостан от 02.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долговой Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.А. Пиякова