Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5821/2021[88-7298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Пияковой Н.А, Иванова А.В.

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушникова Сергея Николаевича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-470/2020 по иску Кушникова Сергея Николаевича к ООО "СтройЭнерго", Ахметзянову Айдару Фанисовичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя ООО "СтройЭнерго" - Латфуллиной Р.Т. (по доверенности), заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушников С.Н. обратился в суд с иском к ООО "СтройЭнерго" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что по вине водителя Ахметзянова А.Ф, являющегося работником ООО "СтройЭнерго" и управлявший служебным автомобилем, погиб пассажир автомобиля Таланов В.В. - племянник истца.

Определением суда от 13 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен Ахметзянов А.Ф, а также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РЕСО-Лизинг", СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от 12 августа 2020 г. ввиду того, что Ахметзянов А.Ф. согласно сведениям, представленным УФСИН России по Республике Татарстан, уклонился от получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания и объявлен 7 февраля 2020 г. в федеральный розыск, ему назначен адвокат Адвокатской консультации города Заинска филиала ННО Коллегии адвокатов Республики Татарстан.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. исковые требования Кушникова С.Н. к ООО "СтройЭнерго", Ахметзянову А.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с с Ахметзянова А.Ф. в пользу Кушникова С.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 180000 рублей, в удовлетворении требований к ООО "СтройЭнерго" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции от 13 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кушников С.Н. просит решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кушникова С.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "СтройЭнерго" - Латфуллина Р.Т. по доверенности возражала против доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО9 в своем заключении просил состоявшиеся судебные постановления по делу оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу Кушникова С.Н. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ахметзянов А.Ф, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки Шевролет Нива, с государственным регистрационным знаком N с находившимися в салоне автомашины пассажирами ФИО14 и ФИО10, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, на 28 км. + 200 метров автодороги "села ФИО3 "адрес"" Республики Татарстан совершил выезд автомобиля за пределы проезжей части, где допустил его опрокидывание в кювет автодороги встречного направления.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО7, сидевший на заднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ от полученной открытой черепно-мозговой травмы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 г, которым Ахметзянов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, а также за потерпевшим Кушниковым С.Н. признано право на предъявление гражданского иска в части компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что Кушников С.Н. является родным дядей умершего ФИО15

Также судами установлено, что между ООО "СтройЭнерго" и ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, которым последний принят на работу в производственный отдел ООО "СтройЭнерго" на должность начальника участка.

15 декабря 2017 г. ООО "СтройЭнерго" и Ахметзянов А.Ф. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N по условиям которого Ахметзянову А.Ф. за плату во временное владение и пользование предоставлено принадлежащее ООО "СтройЭнерго" транспортное средство марки Шевролет Нива, с государственным регистрационным знаком N, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования последним в своей хозяйственной деятельности.

На основании заявления от 31 октября 2018 г. Ахметзянов А.Ф. находился в отпуске без сохранения заработной платы с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. (приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ), что также отражено в табеле учета рабочего времени за указанный период.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ахметзянова А.Ф, как с владельца источника повышенной опасности, в распоряжении которого на правах аренды находилось транспортное средство в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в пользу Кушникова С.Н. компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ахметзянов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ действовал или должен был действовать по заданию ООО "СтройЭнерго" в интересах общества и под его контролем, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "СтройЭнерго", с которым Ахметзянов А.Ф. состоял в трудовых отношениях и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель пассажира ФИО7, управлял служебным транспортным средством, выполняя свои трудовые обязанности, в своей совокупности основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Привлекая по собственной инициативе в качестве соответчика по данному делу Ахметзянова А.Ф, суд первой инстанции руководствовался положениями норм статьи 148 и статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя для правильного разрешения спора состав лиц, участвующих в деле, в том числе соответчиков.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

При этом, как следует из материалов дела, истец, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций от исковых требований к Ахметзянову А.Ф. не отказывался.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что к Ахметзянову А.Ф. исковых требований он не предъявлял и не просил с него взыскать компенсацию морального вреда, кассационным судом признаются несостоятельными.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не указано.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кушникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

А.В. Иванов