Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5822/2021[88-7329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус

Компани" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-5702/2020 по иску Агапова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов Д.С. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 22 октября 2017 г. истец купил в магазине АО "Мегафон Ритейл" смартфон Samsung Galaxy S8, черный бриллиант, imei N, стоимостью 45990 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. Срок службы - 3 года.

Импортером является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

При эксплуатации смартфона в течение гарантийного срока появился дефект - происходит сбой (телефон постоянно теряет сеть, невозможно совершить звонок), самопроизвольно выключается и долго не включается, пропадает изображение на экране.

Для проведения проверки качества, истец обратился в ООО "Смарт". По результатам проверки качества в телефоне истца установлен дефект производственного характера - не определяется сим-карта в слоте N2.

24 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка и возмещении расходов на проведение проверки качества, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Истец с отказом не согласился и обратился в ООО "Оценка-М" для проведения экспертизы смартфона. Из экспертного заключения N 100 от 14 февраля 2020 г. видно, что в товаре установлен дефект - выход из строя системной платы, дефект дисплея. Дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения дефектов составляет 37770 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в смартфоне и взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 281 рубль 97 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на проведение проверки качества в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2020 г, исковые требования Агапова Д.С. удовлетворены частично. На ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Samsung Galaxy S 8 черный, серийный N в течение 20 дней со дня предъявления товара. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Агапова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по проведению проверки качества в размере 1500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус

Компани" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось в связи отсутствием признака существенности недостатка, выявленного в смартфоне истца.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Агапов Д.С, представители ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", АО Мегафон Ритейл. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2017 г. истец приобрел в магазине АО "Мегафон Ритейл" смартфон Samsung Galaxy S8, Черный бриллиант, стоимостью 45990 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. Срок службы - 3 года.

Импортером является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани".

При эксплуатации смартфона за пределами гарантийного срока и за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в товаре появился дефект - происходит сбой (телефон постоянно теряет сеть, невозможно совершить звонок), самопроизвольно выключается и долго не включается, пропадает изображение на экране.

Для проведения проверки качества, истец обратился в ООО "Смарт". По результатам проверки качества в телефоне истца установлен дефект производственного характера - не определяется сим-карта в слоте N 2.

24 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка и возмещении расходов на проведение проверки качества. Претензия получена ответчиком 30 декабря 2019 г.

В ответе на претензию ответчик отказал в проведении ремонта, сославшись на положения статьи 19 Закона о защите прав потребителей, исходя из которой истец не доказал наличие существенного производственного недостатка в смартфоне.

Истец с отказом ответчика не согласился и обратился к ООО "Оценка- М" для проведения экспертизы смартфона.

Согласно экспертному заключению N 100 от 14 февраля 2020 г. в товаре установлен дефект - выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена системной платы и дисплейного модуля. Стоимостные затраты на восстановление работоспособности составляет 40464 рублей, из которых: стоимость устранения недостатков телефона - 37770 рублей, стоимость доставки телефона - 2694 рубля.

Данное заключение судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 18 (пунктом 1), 19 (пунктами 1, 5 и 6) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в спорном товаре существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, а также учитывая, что после ознакомления с заключением, представленным стороной истца, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, предложений о безвозмездном устранении недостатков в адрес истца не поступало, как и не поступало требований о предоставлении товара для проведения проверки его качества, суд первой инстанции усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки в спорном смартфоне в течение 20 дней со дня предъявления товара.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что истец направил ответчику вместе с претензией результаты проверки качества товара, однако данная ответчиком в своем ответе оценка этому доказательству, а именно указание на непредставление истцом доказательств наличия в товаре существенного недостатка, не свидетельствует о том, что выявленный недостаток таковым не является. Именно несогласие ответчика с организованной истцом проверкой качества послужило основанием для проведения досудебной экспертизы и его обращения в суд, в связи с чем суд первой инстанции взыскал расходы по проведению экспертного исследования и расходы по проведению проверки качества.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

При этом, суд первой инстанции, установив факт недобросовестного поведения истца, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии признака существенности выявленного недостатка в смартфоне истца, о том, что выявленный в товаре недостаток является устранимым, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус

Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух