Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5885/2021[88-7469/2021]

Дело N88-7469/2021

05.04.2021г. г. Самара.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2020г. по материалу N13-344/2020 по заявлению ООО МКК Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ:

Тетерин П.А. действующий в своих интересах и представляя интересы ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С, Мартьянова Д.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.06.2020г. по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Кривощекову С.А, Крикун А.В, Крикуновой Ю.В, Кришталь Н.В, Крот И.А, Кружковой О.Е, Крупину А.В, Крупиной Т.С, Крупп В.А, Крутофалу С.В, Крыловец О.А, Крымляну М.Г, Крысину В.А, Ксёнз А.А, Кубанцеву М.М, Кубенко М.С, Куберской А.В, Куберскому А.С, Куваеву Н.Н, Куделькину А.А, Кудилову А.В, Кудрявцеву Н.Н, Кузечкиной Е.С, Кузик П.А, Кузнецову В.А, Кузнецовой В.Р, Кузьменко М.В, Кузьменко П.В, Кузьменко С.А, Кузьминой В.В, Кузьминой Е.А, Кузьминой Н.Г, Кузьминову А.Л, Куклову М.В, Кукушкину С.С, Кулакову О.П, Кулинич К.В, Кулиш С.В, Кульбашному С.И, Куницину А.А, Купину В.М, Куракину Ю.В, Кураносовой В.Б, Курбала Н.В, Курдову П.Ю, Курилко Е.С, Курилковой А.Ф, Курину Ю.В, Куруленко Е.Г, Куршубадзе М.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что указанным решением в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2020г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.06.2020г. было отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьяновым Д.А, ИП Вачаевым С.С, ИП Тетериным П.А ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением третейского суда от 29.06.2020 по делу N МДА-ЦФ-157-2020 по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Кривощекову С.А, Крикун А.В, Крикуновой Ю.В, Кришталь Н.В, Крот И.А, Кружковой О.Е, Крупину А.В, Крупиной Т.С, Крупп В.А, Крутофалу С.В, Крыловец О.А, Крымляну М.Г, Крысину В.А, Ксёнз А.А, Кубанцеву М.М, Кубенко М.С, Куберской А.В, Куберскому А.С, Куваеву Н.Н, Куделькину А.А, Кудилову А.В, Кудрявцеву Н.Н, Кузечкиной Е.С, Кузик П.А, Кузнецову В.А, Кузнецовой В.Р, Кузьменко М.В, Кузьменко П.В, Кузьменко С.А, Кузьминой В.В, Кузьминой Е.А, Кузьминой Н.Г, Кузьминову А.Л, Куклову М.В, Кукушкину С.С, Кулакову О.П, Кулинич К.В, Кулиш С.В, Кульбашному С.И, Куницину А.А, Купину В.М, Куракину Ю.В, Кураносовой В.Б, Курбала Н.В, Курдову П.Ю, Курилко Е.С, Курилковой А.Ф, Курину Ю.В, Куруленко Е.Г, Куршубадзе М.Ю, в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с ответчиков взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу ИП Вачаева С.С, ИП Тетерина П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как затрагивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и вышеуказанными лицами заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом. Во всех офертах указан срок для рассмотрения - 4 года. Способ акцепта: путем направления СМС-сообщения; путем подачи иска арбитру.

Суд, дав оценку указанным обстоятельствам, пришел к выводу, что все оферты изготовлены по одному шаблону, то есть были разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты и лишает права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, в данном случае включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.06.2020г.

Данные выводы суда инстанций сомнении в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича, ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин