Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5909/2021[88-7502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гизатуллина Александра Марковича на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-1727/2019 по иску Газитуллина Александра Марковича к Агишевой Раисе Насыбовне об истребовании части земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности по демонтажу строений и ограждений, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Газитуллина А.М, его представителя Гончаренко К.С, действующего на основании доверенности N от 16.09.2019г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин А.М. обратился в суд с иском к Агишевой Р.Н. об истребовании части земельных участков из чужого незаконного владения, возложении обязанности по демонтажу строений и ограждений, указав, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес"

16.04.2019 г. истец обнаружил, что части вышеуказанных земельных участков выбыли из его законного владения и находятся во владении ответчика в результате самозахвата и самовольной постройки строений и ограждения. Указанный факт подтверждается планом земельного участка с установлением фактических границ земельных участков, согласно которому, ответчиком присвоена часть земельных участков площадью 281 кв.м.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащие ему на праве собственности части земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", согласно следующим координатам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Также истец просил суд обязать ответчика демонтировать возведенные на частях земельных участков строения и ограждения, взыскать судебные расходы по заверению нотариусом доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 г, в удовлетворении исковых требований Гизатуллина А.М. к Агишевой Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Гизатуллиным А.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку истец не согласен с оценкой экспертного заключения от 04.09.2020г, данной судом апелляционной инстанции, полагает в данном случае имеет место не реестровая ошибка, а незаконное завладение ответчиком частью его земельных участков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют аудио протоколы судебных заседаний от 18.12.2019г. и 24.12.2019 г.

Гизатуллин А.М. и его представитель Гончаренко К.С. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.04.2019 г. истец является собственником земельного участка, площадью 2077 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.09.2000г. принадлежит земельный участок, площадью 1901 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами N, и принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости 23.06.2003 г.

По мнению истца, ответчик самовольно установилограждение между участками сторон без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым лишил истца возможности использовать часть принадлежащего ему земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая заключение судебной экспертизы от 04.09.2020г, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил того, что стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика путем самозахвата части участка истца и возведении на указанной части спорных строений. При этом, еще до приобретения ответчиком земельных участков в собственность, между предыдущими собственниками смежных земельных участков сложился определенный порядок пользования земельными участками, в том числе, по смежной границе, на которой на момент приобретения истцом участков уже был возведен забор, и с момента приобретения ответчиком земельных участков, ранее установленные границы земельных участков с собственником смежных земельных участков также не менялись. Ответчик приобрел земельные участки в 2010 г, а истец приобрел земельные участки в 2019 г, следовательно, истцу было известно о ранее сложившемся порядке расположения смежных границ земельных участков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Уральский кадастровый центр" N 2020/09-01 от 04.09.2020г. следует, что фактические площади и границы участков истца (N) и ответчика (N) не соответствуют границам и площадям, отраженным в сведениях ЕГРН, площадь участков истца меньше на 243 кв.м, площадь участков ответчика больше на 29 кв.м, и составляет допустимую погрешность.

Имеется наложение фактических границ участков истца на смежные участки с кадастровыми номерами N, границы кадастрового квартала N, отраженные в сведениях ЕГРН.

Также имеется наложение фактических границ участков ответчика на смежные участки с кадастровыми номерами N и границы участка истца (N - площадь наложения 254 кв.м, N - площадь наложения 34 кв.м.), отраженные в сведениях ЕГРН.

В заключении также указано, что согласно реестровым делам площадь участка истца N в размере 1 563 кв.м, соответствует значению площади по документам, указанным в списке землепользователей кадастрового квартала на 01.11.2002 г. и не соответствует значению площади по сведениям ЕГРН в размере 2 077 кв.м.

Таким образом, на основании реестровых экспертом сделан вывод, что в результате инвентаризации земель 2002-2003 г, на основании которых сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, площадь участка истца N увеличилась с 1563 кв.м, до 2077 кв.м.

Сведений о границах участков ответчика установленные на основании проведенной инвентаризации, отличных от имеющихся в ЕГРН, материалы дела содержат.

Также указано о подтверждении ответчиком о произведении в 2010 г. замены пришедшего в негодность забора на кирпичный забор по имеющейся границе без смещения и переноса, который сохраняется по настоящее время, а также указано об отсутствии документального подтверждения существования фактической смежной спорной границы на местности более 15 лет. При этом указывается, что местоположение спорной границы участков в соответствии с данными планов от 13.07.2000г. схоже с местоположением кадастровой границы между спорными границами.

В качестве причин расхождения фактических границ с данными государственного кадастрового учета экспертом указываются: наличие реестровой ошибки при постановке на учет либо некорректный вынос границ земельного участка на местности, либо самовольное занятие земельного участка.

При этом эксперт пришел к выводу, что поскольку фактическая площадь участков ответчика не превышает допустимую погрешность, факт самовольного захвата ответчиком территории соседнего землепользования не подтверждается.

Экспертом в качестве вариантов устранения фактических несоответствий и наложений предложены два варианта в зависимости от установления наличия реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы спорных участков.

Установив, факт увеличения пощади земельного участка, принадлежащего истцу в период осуществления инвентаризации земельных участков в 2000-2001 г, сведения по которым внесены в ЕГРН, факт несоответствия площади и границы на местности принадлежащих истцу земельных участков сведениям государственного кадастрового учета, отсутствие доказательств частичного самозахвата ответчиком участков истца, учитывая, что доказательств несоответствия фактической границы спорных участков на местности с 2000-2001 г, то есть до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах участков, не представлено, учитывая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при проведении работ по инвентаризации земельных участков в определении местоположения смежной границы спорных участков, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гизатуллина А.М.

При этом суды обоснованно отметили, что один лишь факт наложения границ земельных участков ответчика на земельные участки истца не доказывает нарушение ответчиком прав истца, а заявленные истцом требования не исполнимые, так как истец не указал какие именно строения и ограждение необходимо демонтировать и в какое первоначальное положение следует их привести, при том, что фактические границы земельных участков существуют на протяжении длительного времени, а со стороны ответчика действий по переносу забора и других строений не совершалось.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно п. 6 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют аудио протоколы судебных заседаний от 18.12.2019г. и 24.12.2019 г. судебной коллегией не принимаются, поскольку материалы дела содержат письменные протоколы судебных заседаний от 18.12.2019г. и 24-27.12.2019г, имеющие подписи председательствующего судьи и секретаря судебного заседания (л.д.49, 84-88). Кроме того, в материалах дела имеется CD диск, содержащий файлы аудиопротоколирования хода судебного разбирательства от 24.12.2019-27.12.2019г, в котором и было принято решение по делу (т.1, л.д.83).

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллина Александра Марковича, - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко