Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5962/2021[88-7471/2021]

Дело N88-7471/2021

05.04.2021г. г. Самара.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Караваевой Веры Петровны на определение Чапаевского городского суда Самарской области от 09.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-178/2020 по иску Караваевой Веры Петровны к администрации г.о.Чапаевск, Чернышевой Наталии Александровны, Позднякову Василию Андреевичу, Кузичевой Ирине Юрьевне, Веселовой Анастасии Васильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении границ земельного участка, установлении сервитута и встречному иску Чернышевой Наталии Александровны к Муниципальному образованию г.о.Чапаевск, КУМИ администрации г.о.Чапаевск, Караваевой Вере Петровне об установлении наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ:

Караваева В.П. обратилась в суде к Администрации г.о.Чапаевск, Чернышевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении границ земельного участка, установлении сервитута.

Чернышева Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Муниципальному образованию г.о.Чапаевск, КУМИ администрации г.о.Чапаевск, Караваевой В.П. об установлении наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 09.10.2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2020 г, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Караваевой В.П. к администрации г.о.Чапаевск, Чернышевой Н.А, Позднякову В.А, Кузичевой И.Ю, Веселовой А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении границ земельного участка, установлении сервитута и встречному иску Чернышевой Н.А. к Муниципальному образованию г.о.Чапаевск, КУМИ администрации г.о.Чапаевск, Караваевой В.П. об установлении наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка было прекращено в связи со смертью Чернышевой Н.А.

В кассационной жалобе Караваевойа В.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных, поскольку суд обязан был приостановить производство по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела Караваева В.П. обратилась в суде к Администрации г.о.Чапаевск, Чернышевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении границ земельного участка, установлении сервитута.

Чернышева Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Муниципальному образованию г.о.Чапаевск, КУМИ администрации г.о.Чапаевск, Караваевой В.П. об установлении наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка.

В ходе судебного заседания от 09.10.2020г. суду была представлена запись акта о смерти N от 09.10.2020г, в соответствии с которой Чернышева Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по исковому заявлению Караваевой В.П. к администрации г.о.Чапаевск, Чернышевой Н.А, Позднякову В.А, Кузичевой И.Ю, Веселовой А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении границ земельного участка, установлении сервитута и встречному иску Чернышевой Н.А. к Муниципальному образованию г.о.Чапаевск, КУМИ администрации г.о.Чапаевск, Караваевой В.П. об установлении наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из установления факта смерти ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявления, а также из того, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Однако, как усматривается из материалов, Караваева В.П. обратилась в суде к Администрации г.о.Чапаевск, Чернышевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении границ земельного участка, установлении сервитута 16.12.2019г, то есть до смерти Чернышевой Н.А.

Более того, сама Чернышева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением 28.01.2020г.

Таким образом, производство по гражданскому делу по указанным исковым заявлениям было возбуждено судом до момента смерти Чернышевой Н.А, а, следовательно, оснований для применения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" у судов не имелось.

В соответствии со ст. 220 (абзац 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В то же время из материалов дела следует, что иск к Администрации г.о.Чапаевск, Чернышевой Н.А. заявлен об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении границ земельного участка, установлении сервитута. Самой Чернышевой Н.А. заявлен иск к Муниципальному образованию г.о.Чапаевск, КУМИ администрации г.о.Чапаевск, Караваевой В.П. об установлении наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорные правоотношения не допускают правопреемства у судов не имелось.

Кроме того, судами не учтено, что исковое заявление Караваевой В.П. подано и к Администрации г.о.Чапаевск.

Оснований для прекращения производства по делу к указанному ответчику в определении суда первой инстанции не содержится.

При таких обстоятельствах, судья находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в частной жалобе

При таких обстоятельствах определение Чапаевского городского суда Самарской области от 09.10.2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2020 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чапаевского городского суда Самарской области от 09.10.2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: А.В. Емелин